臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第668號
原 告 李佳惠
被 告 陳麗卉
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（108 年度桃交簡附民字
第7 號），本院於民國108 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下
︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一０八年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年9 月4 日上午7 時39分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園 市龜山區文化一路由南往北行駛，行至該路段與文樂路交岔 路口時（下稱系爭路口），欲左轉至文樂路，適有由原告騎 乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿桃園市龜山區文化一路由北往南行駛，行經系爭路口，被 告竟未禮讓直行之系爭機車，即貿然左轉至文樂路，致原告 不及反應而撞擊肇事車輛，系爭機車因而受損，原告並受有 左眼挫傷、左眼窩骨折併複視等傷害（下稱系爭傷害）；被 告前揭過失傷害犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以10 7 年度偵字第32258 號提起公訴，並經本院以108 年度桃交 簡字第22號刑事簡易判決有罪確定在案，原告因此支出機車 維修費用新臺幣（下同）9,850 元，及醫療費用3 萬2,113 元、後續追蹤門診費3,250 元、請假37.5天之工資損失3 萬 8,775 元、遲到早退87小時薪資1 萬1,223 元、交通費3,48 0 元、營養品6,000 元，並受有精神上之痛苦，被告應給付 精神慰撫金15萬5,309 元，上述金額合計為26萬元，爰依侵 權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應 給付原告新臺幣26萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：對於伊有過失之事實並不爭執，但系爭路口當時 是閃黃燈，若原告未超速，依當時兩車之距離，應該不會發 生本件事故，是原告騎乘系爭機車撞擊肇事車輛，故原告具 與有過失，且原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行，亦為道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款所明定。 經查，原告主張被告駕駛肇事車輛於上揭時地，未禮讓直行 之系爭機車，肇致本件事故，其因而受有系爭傷害，被告之 過失傷害行為業經本院以108 年度桃交簡字第22號判決處拘 役40日之事實，除有該刑事簡易判決在卷可憑（見本院卷第 5 至6 頁），並經本院職權調取本院108 年度桃交簡字第22 號刑事卷宗、臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第32258 號 偵查卷宗（下稱偵卷）核閱無訛，另有桃園市政府警察局道 路交通事故調查筆錄、林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄 影畫面翻拍照片、現場暨車損照片、道路交通事故當事人登 記聯單附於偵卷可稽（見偵卷第2 至3 、7 至15、20頁）； 且被告對於其駕駛行為具有過失乙節並不爭執。是依上開證 據調查之結果，自堪信原告主張為真實。從而，被告駕駛行 為確有過失，並導致原告受有系爭傷害及損失之事實足堪認 定，且其過失行為與原告所受系爭傷害及損失間具有相當因 果關係，亦堪認定，被告自應負損害賠償之責。㈡、惟被告以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：1 、原告所 得請求之數額為何？2 、原告是否具與有過失？ 1、原告所得請求之數額為何？
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；再不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限。亦為民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第 195 條第1 項、第216 條第1 項所明定。被告前開駕駛行為 致原告受有系爭傷害，並造成系爭機車受損，自屬不法侵害 原告之身體、健康及財產之侵權行為，且被告之侵權行為與 原告所受之損害間，具有相當因果關係，則原告依前開規定 ，請求被告賠償其所受財產上及非財產上損害，核屬有理。 而就原告之各項請求及金額是否有據，茲分述如下： ⑴醫療費用：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，分別至林口長庚紀念
醫院、高眼科診所、臺北榮民總醫院就診及手術，因而支出 手術住院醫療費用3 萬2,113 元，後續回診費用3,250 元， 並其提出醫療費用收據為佐（見本院108 年度桃交簡附民字 第7 號卷【下稱附民卷】第18-5至18-20 頁），就手術住院 醫療費用部分核與收據金額相符，然就後續回診費用合計金 額僅2,950 元，是原告請求之醫療費用以3 萬5,063 元為限 ，始屬有據。
⑵機車維修費：
另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳 踏車折舊年限為3 年，依定率遞減折舊率為1000分之536 ， 且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之9/10。查系爭機車修理費用為9,850 元 均為零件費用，且均更換全新零件等節，有估價單（見附民 卷第18-21 頁）可佐，並經原告自陳在卷（見本院卷第47頁 ），而系爭機車出廠時間為95年8 月，有本院職權查詢之公 路監理電子閘門結果可參（見本院卷第9 頁），距本件事故 發生時間107 年9 月4 日，實際使用年數已逾3 年，是原告 就系爭機車損壞修復之必要費用應以985 元為限（計算式： 9,850 ×1/ 10 ）。
⑶不能工作之薪資損失：
原告主張其因受有系爭傷害，分別於107 年9 月4 日至10月 7 日、10月25日、108 年1 月3 日請病假休養及就診共36日 ，並於107 年10月30日、12月11日因參加調解及偵查程序， 而請假1.5 日；又原告因系爭傷害而無法自行騎車上下班， 且原告因患有雙膝髕骨軟化症無法久站，故為避開搭乘公車 人潮，遂於107 年10月8 日至12月10日之上班日均遲到早退 各1 小時，共計87小時；以原告之扣繳憑單年收入計算月薪 為3 萬1,034 元，時薪為129 元計算，共損失薪資4 萬9,99 8 元，並提出林口長庚紀念醫院診斷證明書、107 年9 至12 月考勤表、107 年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、107 年1 至 12月薪資證明、振興醫院診斷證明書（見附民卷第18-1至18 -4頁、本院卷第14、15、51頁）為證；查，就原告主張請假 參加調解及偵查程序而損失之工資部分，惟此乃係其主張權
利所為之行為，縱需因此請假，亦難認係因被告之侵權行為 所致，是原告此部分請求，要非可取；又原告主張遲到早退 部分，審酌原告受有系爭傷害及其本身所患疾病，確實有遲 到早退之必要，然原告自陳正常上下班時間為8 時及17時， 是核對考勤表中107 年12月6 、7 、10日之下班打卡時間均 已逾17時，雖原告表示該3 日是由同事代打卡，惟未有佐證 ，難認該早退3 小時之請求有據。再者，依據上揭原告之10 7 年各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載給付淨額為36萬2,109 元，核算每日薪資應為1,006 元（計算式：36萬2,109 元÷ 12÷30，元以下四捨五入）、每小時薪資為126 元（計算式 ：1,006 元÷8 ，元以下四捨五入），從而，原告得請求之 不能工作薪資損失應以4 萬6,800 元【計算式：1,006 元× 36日＋126 ×84小時】為合理。
⑷交通費：
原告主張於107 年10月8 日至12月31日期間，因系爭傷害而 無法騎乘機車，遂搭乘公車上下班，搭乘起迄站分別為住處 之醫學大樓站至新北市新莊區公司之大安變電所站，公車費 用為2 段票價，每日來回為60元，共支出交通費用3,480 元 ，並提出公車路線圖（見本院卷第42頁）為證，經查，原告 因系爭傷害而無法駕駛交通工具，有前揭林口長庚紀念醫院 診斷證明書足憑，是原告確實有以公車代替自行騎乘機車上 班之必要，且原告住處及公司地址核與其主張之搭乘起迄點 相符，是其主張以每日來回60元之2 段公車票價計算尚屬合 理；然核對原告主張之期間及前揭考勤表，具有上班打卡紀 錄之上班日為57日，從而，原告得請求之交通費為3,420 元 （計算式：60×57日）。
⑸營養費：
原告固以診斷證明書之醫囑記載「建議服用維他命」為據， 請求被告賠償營養費用6,000 元，惟損害賠償以實際填補為 原則，而原告對該費用無法提出收據以證確實受有支出該費 用之損害，此請求自屬無據。
⑹精神慰撫金：
再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號判例可參）。本院斟酌原告因被告之過失行為所造成系爭 傷害而進行手術並住院，且原告擔任會計工作，需長期使用 電腦螢幕，考量其因此所受之生活不便及精神痛苦程度，及 其為高職畢業、月收入約為3 萬1,500 元，而被告為高職畢
業、擔任生產管理員、月收入為3 萬2,000 元等情（見本院 卷第47頁背面），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷為憑（見本院卷第29至33頁背面），認原告請求被 告給付精神慰撫金以8 萬元為允當，逾此部分，請求則無理 由。
⑺綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為16萬6,268 元【 計算式：3 萬5,063 元（醫療費）＋985 元（機車維修費） ＋4 萬6,800 元（不能工作之薪資損失）＋3,420 元（交通 費）＋8 萬元（精神慰撫金）】。
2、原告是否具與有過失？
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判例意旨可資參照）。又汽車指在道路上不依軌道或電力架 線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈 表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，復 為道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第94條第3 項前 段、道路交通標制標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款 明文。復查，系爭機車雖因被告未禮讓直行車之過失，而發 生擦撞受有損害，惟本件事故發生時，系爭路口為閃光號誌 ，有前揭道路交通事故調查表㈠可參，並經本院當庭勘驗系 爭路口監視錄影畫面，原告騎乘系爭機車進入系爭路口時， 被告駕駛之肇事車輛已起步左轉至系爭路口中央處，系爭機 車旁無併行車輛，系爭機車持續前行而撞擊肇事車輛左側中 間車身處之事實，有本院勘驗筆錄存卷可稽（見本院卷第53 頁背面），足徵原告當時行駛至裝設閃光黃燈之系爭路口時 ，其左右視線範圍並無遭其他車輛遮擋，應可視見肇事車輛 進入其行進範圍，原告並未減速通過系爭路口，縱原告當時 為直行車輛而具有優先路權，惟基於交通秩序應由用路人共 通遵守之理，原告當遵循號誌指示而盡己方交通義務，尚難 取得完全路權，而認原告確有疏未注意閃光黃燈號誌及前方 行車狀況之過失，並為肇事原因之一，是本件應有民法第21 7 條第1 項過失相抵法則之適用。審酌本件事故發生緣由、 路權歸屬、雙方過失情節及避免事故發生之可能性高低等一 切情狀，認原告騎乘系爭機車行經閃光黃燈路口未減速，並 未注意車前狀況，應就本件事故負擔30％之過失責任，其餘 70％之過失責任，則由被告負擔。依此計算，原告得請求被 告賠償之金額應為11萬6,388 元【計算式：16萬6,268 元（
原告原可請求之金額）×70％（被告之肇事責任比例）＝11 萬6,388 元，元以下四捨五入】。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件事故 而受領強制責任保險金3 萬2,263 元一情，業據原告自陳在 卷並提出存摺影本附卷可參（見本院卷第43、47頁），故原 告上開所得請求賠償之金額，扣除前開已領取之強制險理賠 金後，得請求之金額應為8 萬4,125 元（計算式：11萬6,38 8 元－3 萬2,263 元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方 就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定 ，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起 （於108 年1 月17日寄存於新北市政府警察局土城分局金城 派出所，經10日於108 年1 月27日生效，翌日為108 年1 月 28日，見附民卷第21頁）計算之法定遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8 萬 4,125 元及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年1 月28日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日