臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第329號
原 告 陳師誠
訴訟代理人 徐揆智律師
林幸慧律師
被 告 林湘瑜
上列當事人間請求返還寄託款事件，本院於民國108 年6 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一０六年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因知悉原告父親陳志良為代原告清償房屋貸 款，但礙於超額贈與問題，遂建議由原告父親陳志良將款項 匯予被告，再由被告轉匯予原告以協助節稅，故由原告父親 陳志良於民國106 年1 月12日匯款新臺幣（下同）47萬元至 被告帳戶，被告並書立借據予原告，約定在106 年農曆年除 夕前後將款項轉匯予原告，卻未依約履行，原告父親陳志良 乃與被告就該筆款項之還款事宜成立和解，被告自106 年4 月起每次匯款3 萬元予原告父親，並於106 年5 月3 日以Li ne訊息明確承諾各次還款日期，最後還款日為同年11月29日 ，惟被告自同年8 月3 日匯款後，即未再依約還款，尚積欠 23萬元，迄未清償，原告父親陳志良已將該債權讓與予原告 ，爰依和解契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：兩造本來要合作做生意，我確實有收到原告父親 陳志良匯款之47萬元，原告提出之Line對話內容是我與陳志 良之對話，我確實已與其約定將47萬元分期償還，原告提出 之存簿影本匯款紀錄就是我依照約定之還款方式遵期還款24 萬元，我確實有要還款剩餘23萬元的意思，但因為原告中間 對我有恐嚇行為，我才沒有繼續給付等語，資為抗辯。三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出匯款委託書、借據 、Line對話內容、存簿影本、債權讓與契約書等件為證（見 本院卷第7 至8 、32、36頁），被告對此亦不爭執，自堪信 原告該等事實主張為真正。
㈡、按稱和解者，為當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第73
7 條分別定有明文。又和解內容，倘以他種法律關係替代原 有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人 如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求 履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上 字第620 號判例意旨參照）。次按債權人得將債權讓與於第 三人，但依債權之性質，不得讓與者、依當事人之特約，不 得讓與者、債權禁止扣押者，不在此限，亦為民法第294 條 第1 項明定。查本件被告雖就原告父親陳志良匯款之原因與 原告主張有異，然被告業就該筆款項與原告父親成立還款和 解方式，已如前述，則原告父親陳志良當得以該和解內容對 被告請求，又該筆債權並無不得讓與之例外，原告父親陳志 良業已將該筆債權讓與原告，故原告請求被告返還積欠之23 萬元，自屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。次查，本件被告與原告父親約 定最後一期還款日為106 年11月29日，此有前揭Line對話內 容可參，而雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付 規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自106 年11 月30日起至清償日止計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依和解契約、債權讓與之法律關係，請求被 告給付23萬元及自106 年11月30日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日