臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第222號
原 告 江東錦
被 告 李承隆
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108 年6 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李承隆於民國106 年12月初在桃園市○○區 ○○路00號3 樓開班授課，授課內容為外匯投資，原告江東 錦聽信被告說詞，相信一定會賺錢，即匯款10,000歐元至外 商XM GLOBAL LIMITED 公司（下稱XM公司）位在德國之帳戶 ，另支付5,000 歐元之佣金予被告，委託被告利用XM公司所 架設之交易平台，操作原告之投資帳戶進行外匯投資。嗣於 107 年1 月25日，被告未徵得其同意就進行結算，導致原告 損失5,000 歐元，依當時匯率，相當於新臺幣175,000 元， 本件只向被告請求160,000 元。故依侵權行為法律關係，請 求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣160, 000 元。
二、被告答辯：原告得知被告有從事外匯投資，透過被告之友人 蔡小姐介紹，表示希望合作並匯款5,000 歐元予被告，嗣後 雙方在洽談過程中破局，被告即表示不願合作，並將5,000 歐元匯還給原告。被告從未允諾原告代為操盤，原告之投資 帳戶只有原告自己可以管理，其並未替原告進行交易結算。 又資金放在交易平台之帳戶，就算都不操作，每日也會有獲 利或虧損，該數值是隨時在變動，只要沒有結算，實際上是 不會有損失。而原告所使用之XM公司交易平台有強制平倉的 制度，若某品項已虧損至所投資金額20％以下，系統為避免 投資人無法承受，就會強制結算等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例要旨參照）。又侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具有
不法行為，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立。 而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決 意旨參照）。
㈡原告主張其匯款10,000歐元至XM公司位在德國之帳戶，並匯 款5,000 歐元予被告，參與外匯投資合作等情，業據原告提 出合作金庫銀行存款憑條、外匯匯款交易憑證、申報書及加 明約定書影本為證（見本院卷第7-10頁、第36頁），堪信為 真實。依原告提出之交易平台帳戶交易紀錄，固可見原告之 帳戶自106 年12月19日起至107 年1 月25日間有多筆買賣外 幣之交易，至107 年1 月25日止，已平倉之損益（Closed Trade P/L ）為「-1,732.43 」，未平倉之損益（Floating P/L ）為「-4,592.86 」（見本院卷第49-51 頁）。惟未平 倉之損失僅是帳面虧損，原告僅憑其未平倉損益為「-4,592 .86 」即認有5,000 歐元損失，難認有據。且該交易明細並 未顯示操作者之身分或登入來源，無法證明各該交易均係由 被告代為操盤。原告雖主張得查詢被告手機上網之IP位址紀 錄確認是否為被告操作交易，然原告所提供之交易明細表僅 有記載交易時間及數量，並無各次交易帳號登入之時間及IP 資料，縱使調取被告手機之上網之IP位址，亦無資料可供比 對。再者，縱認被告曾指導原告交易或代為操作，衡諸常情 ，投資本有其風險，原告從事外匯期貨交易，更屬高風險投 資，本難期待絕無虧損。原告並未說明已平倉之交易在結算 時有何違反交易常規或一般交易智識經驗，僅憑其結算結果 為虧損，即認被告有疏失，亦屬無據。
㈢綜上，原告未能舉證證明被告有代為操盤進行交易之行為， 亦未說明各筆交易過程有何違反交易常規或智識經驗，其主 張被告應負侵權行為損害賠償責任，難認已盡其舉證責任， 依前開法律規定及說明，其請求為無理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 洪惠娟