臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1012號
原 告 李芃蓁
被 告 竹城箱根管理委員會
法定代理人 陳義誠
訴訟代理人 劉珈瑀
陳英杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年7 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；民事訴訟法第 170 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。本件被 告法定代理人於起訴後由黃俊堂變更為陳義誠，有桃園市桃 園區公所108 年5 月14日桃市桃工字第1080 031885 號函在 卷可稽（本院卷第89頁），茲由陳義誠具狀聲明承受訴訟， 合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於107 年10月12日至竹城箱根管理中心，與 被告財委謝嘉軒及秘書任月蘭對帳，對帳過程中，原告已匯 款新臺幣（下同）10,070元至被告帳戶，被告秘書任月蘭卻 毀謗原告只繳9,970 元等語，侵害原告之名譽權。爰依侵權 行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金等語，並聲明： 被告應給付原告6 萬元。
二、被告則以：被告為獎勵住戶按時繳交管理費，決議住戶當月 繳交或預繳管理費，享有100 元之優惠，因原告107 年2 月 之管理費於107 年3 月才繳交，無法享有100 元之優惠，故 原告總繳交金額差了100 元。原告對於繳納管理費的金額有 疑義，被告之工作人員有義務對住戶說明，並非要誹謗原告 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。所謂侵害 名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖 散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽 為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損 之虞。而是否侵害他人之名譽權，應依社會一般通念，審 視行為人所述之內容於客觀上是否已達足以貶抑他人名譽 、尊嚴及社會評價之程度，而非以被害人之主觀感受為斷 。另涉及侵害他人名譽之言論，包括「事實陳述」與「意 見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人 應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標 準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危 害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與 公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而 有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀 價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評 之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善 意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上 字第792 號裁判意旨參照）。
（二）原告主張其於107 年10月12日至竹城箱根管理中心，與被 告財委謝嘉軒及秘書任月蘭對帳，原告已匯款10,070元至 被告帳戶，被告卻說原告只繳9,970 元，對帳結果差了10 0 元等語，為被告所不爭執（本院卷第93頁），堪信為真 實。惟查，原告自承竹城箱根公寓大廈（下稱系爭社區） 有當月繳清管理費享有減免100 元之優惠約定，且原告於 107 年3 月2 日才匯款繳納107 年2 月的管理費1,994 元 等語（本院卷第93頁反面），則原告就107 年2 月之管理 費不能享有100 元之優惠，從而，被告之財委謝嘉軒及秘 書任月蘭針對原告自107 年2 月份至9 月份之管理費繳交 行為對帳後，表示對帳差100 元等語，核與事實相符，被 告既無不法侵害原告名譽權之行為存在，自無須負侵權行 為損害賠償責任，原告以其名譽權遭受損害為由，訴請被 告賠償其非財產上損害，自屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬 元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用如主文第2 項所示。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。