臺灣桃園地方法院裁定 108年度桃秩字第69號
移送機關 桃園市政府警察局大園分局
被移送人 鄭傑陽
劉新昱
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108 年4 月19日園警分刑社字第1080010402號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
乙○○、甲○○均不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人乙○○、甲○○於民國108 年4 月 14日2 時26分許，因少年劉○穎發現少年林○麒手機內有其 女友之腳部相片，遂意圖鬥毆而聚眾，夥同至桃園市○○區 ○○○路0 段00巷00弄00號，被移送人乙○○手持鋁製短棒 、被移送人甲○○徒手在旁助勢，由少年劉○穎徒手毆打少 年林○麒，應認已違反社會秩序維護法第87條第3款。二、按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者， 得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2 項定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文，法院受理違反社會秩 序維護法案件，亦準用之，併為社會秩序維護法第92條所規 範。另按違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會 秩序維護法案件處理辦法第30條第1 項亦有規定。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台 上字第86號、30年上字第816 號判例可資參照）。次按社會 秩序維護法第87條第3 款所稱之「意圖鬥毆而聚眾」者，係 指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可 隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭 鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條 犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。
三、經查，被移送人雖均坦承警方到場時在現場，惟均否認有何
意圖鬥毆而聚眾之非行，被移送人乙○○辯稱：我是棒球隊 的，最近要比賽，且朋友住在附近，才會到那邊找他練球， 我沒有參與鬥毆，只是路過看到等語；被移送人甲○○辯稱 ：我到現場找劉○穎，沒有人邀約我到現場，沒有參與鬥毆 ，沒有到場助勢等語，而移送意旨認被移送人有社會秩序維 護法第87條第3 款之非行，無非係以被害人林○麒之警詢筆 錄為據，惟查林○麒於警詢證稱：我認識在場之乙○○，我 與羅○閎一起前往黃○家，後面來2 台不認識的人，我就被 叫出去了，打人者我不認識，現場查扣之鋁製短棒我不清楚 是誰的，我只知道警方到場時，乙○○手持著該鋁製短棒， 我並不清楚他持該短棒作何用途等語，足見被害人僅認識被 移送人乙○○且其手持鋁製短棒在現場，且不認識被移送人 甲○○乙節，此證述僅能證明被移送人乙○○在場之事實， 自無法遽論被移送人係基於爭鬥毆打之意欲而聚集於現場； 雖移送機關尚提出監視錄影畫面翻拍照片為據，然觀其影像 模糊，無法辨識個別在場之人身分，且被害人未據該影像指 認被移送人，是亦無法自客觀之被移送人2 人處於現場之姿 態佐證判斷其主觀意圖；綜上，尚不能以被移送人身處事發 現場，遽認被移送人有違反社會秩序維護法第87條第3 款之 行為，自均應為不罰之諭知。
四、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日