宣 示 判 決 筆 錄 108年度板簡字第984號
原 告 李培寧
被 告 周賢如
上列當事人間108年度板簡字第984號侵權行為損害賠償事件於中
華民國108年5月28日辯論終結，於中華民國108年7月16日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 鄭文姝
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零柒佰肆拾元，及自民國一○七年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁萬零柒佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告係計程車司機，為從事駕駛業務之人，於民 國（下同）106年12月15日12時53分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小客車行駛在新北市板橋區縣民大道上，明知 駕駛車輛應與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時日間 、天氣晴、柏油路口無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情形，竟在縣民大道與民權路交叉口，未與前方原告駕駛之 車牌號碼000-0000號租賃小客車保持安全距離，且見路口號 誌已轉為黃燈仍未減速煞停，而於路口號誌轉為紅燈並見原 告煞車時，才煞車不及，撞擊原告車輛，致原告受有頸部挫 傷之傷害。故請求被告賠償下列金額：
(1)醫療費用新臺幣（下同）740元。
(2)汽車租賃費用17500元：原告因本件車禍導致車牌號碼 000-0000號租賃小客車受損，送修期間自106年12月15日 起至107年1月1日止，長達半個月無車可用，因而支出租 車費用17500元。
(3)汽車修理費用83677元。
(4)精神慰撫金10萬元。
總計201917元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判 決：被告應給付原告201917元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 等語。
二、被告則辯以：原告請求金額過高，願意以7萬元和解各等語 。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業經本院107年度審交簡字第286號 刑事簡易判決處被告犯業務過失傷害罪，處拘役參拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，此有該 刑事簡易判決附卷可稽，是原告主張之事實應認為實在。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 」，民法第184條第1項、民法第191條之2、第193條第1項 及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因駕駛之過 失致原告受傷，與原告之受損害間具有相當因果關係，且 被告又未能舉證以證明：於防止損害之發生，已盡相當之 注意，依上開規定，被告自應負損害賠償責任，茲就原告 請求之金額分別審核如下：
1、醫療費用740元部分：業據原告提出立誠骨科診所診斷證 明書、立誠骨科診所醫療費用收據6紙為證，經核為醫療 上所必要，應予准許。
2、汽車租賃費用17500元及汽車修理費用83677元部分：固 據原告提出小客車租賃定型化契約、維修明細表、收據 等件影本各1份為證。惟按「被告經檢察官起訴及本院刑 事庭判處罪刑者，既僅為『過失傷害』，不及於『毀損 』（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見被上訴人 之機車毀損部分，非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害 之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被 告賠償該機車修理費之損害。」（最高法院81年度台上 字第1537號判決意旨參照）。查：本件係原告因被告涉
犯業務過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送前來者，則原告主張汽車租賃費用17500元及 汽車修理費用83677元部分，並非屬被告犯「過失傷害」 罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴，請 求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，尚 非正當，不應准許。
3、精神慰撫金10萬元：按慰撫金之賠償其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台 上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷 害程度（頸部挫傷）、日常生活受影響程度，治療期間 之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚嫌過高，應予核減為3 萬元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付30740元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年9月21日）起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書 記 官 葉子榕