宣 示 判 決 筆 錄 108年度板簡字第941號
原 告 吳肇基
被 告 高涓涓
上列當事人間108年度板簡字第941號請求返還借款事件於中華民
國108年5月28日辯論終結，於中華民國108年7月16日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 鄭文姝
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）84年5月22日曾向原告借款 新臺幣（下同）15萬元債務，約定清償期限為108年1月21日 並按年息百分之5計算之利息。詎被告屆期不為清償，屢經 催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本 訴，求為判決：被告應給付原告15萬元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被告則辯以：否認有向原告借錢，沒有借錢為什麼要還什麼 錢，另外主張時效消滅各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。」民法第474條第1項定有明文。另按當 事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特 別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責 任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一 致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。（最高法院81年 度台上字第2372號裁判要旨參照）。本件依原告所提華南
商業銀行匯款回條聯影本乙紙，僅能證明兩造間有資金往 來之事實，至兩造間究否存在消費借貸契約關係，尚難據 以肯認。綜上所述，原告先不能舉證證明兩造間確有消費 借貸契約關係存在之事實，揆諸首開說明，原告之主張， 即無足取。
（二）從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告給付 15萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書 記 官 葉子榕