臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第449號
原 告 蔡秀珠
訴訟代理人 洪于琁
被 告 黎軒丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年7月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰壹拾肆元，及自民國一百零八年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟玖佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國106年6月19日，駕駛車號000-000號車，行 經新北市土城區青雲路183巷處左轉時，撞及原告所騎乘 之車號000-000號重型機車，請求被告賠償下列金額： 1、醫療費用：新臺幣（下同）69,020元。 2、工作損失：160,000元。
3、精神慰撫金：20,000元。
4、交通費：12,800元。
5、看護費：72,000元。
總計333,820元。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係 請求被告給付原告333,820元及自起訴狀繕本送達日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：看護費用72,000元。係據診斷證明 書內所載1個月專人看護並靜養休息2個月，強制險理賠條 文規定為每日1200元，然被告身為機車店老闆應比常人更 懂強制險之重要性居然未將機車投保，並於事故發生後於 下午立即加保實有欺瞞意圖，然保險公司拒絕理賠。原告 至今求償無門。交通費用12,800元。內含亞東醫院來回5 趟每趟約300元共1,500元，骨科來回46趟每趟約200元共 9,200元，嘉義高鐵來回一趟2,100元，總計12,800元，此 部並未留有單據，可憑醫療收據之看診次數計算。工作損 失160,000元。原告原任職於嘉義麵攤打零工每日工資800 元每月平均工作天數約20天共計十個月。在台灣打零工無
勞健保者比比皆是，又強制險理賠內無勞健保工作證明者 皆以最低薪資申請，然原告僅以每月16,000元遠遠低於最 低薪資標準求償，不能僅因打零工而無法提出勞健保及工 作證明來認定被告憑空主張受有工作損失。精神撫慰金部 分被告於答辯狀載明同意支付20,000元。退萬步言，如被 告有投保強制險，上述求償金額皆可由強制險理賠。二、被告則以：
（一）醫療費用部分：本件事故發生時，因現場雙方車輛未有人 、車碰撞及倒地之情形，僅有其亞東醫院107年04月17日 開具之診斷證明內所載挫傷併血腫之傷勢，惟原告之挫傷 及血腫程度究為何？於其民事起訴狀內資料不得而知，尤 以晟揚骨科醫療費用部分僅有晟揚骨科醫療費用收據，實 無法判斷原告是否需如此長期之休養、就診，且不明其是 否有逾越因本件事故所需診治之範圍。
（二）看護費用部分：就亞東醫院107年04月17日開具之診斷證 明內之1個月專人看護，惟原告之挫傷及血腫是否已達無 法自理生活、無法行走等情形（因並無購買輔具等相關支 出）。就原告於亞東醫院之看診時序，依該診斷證明內容 可知，其所載專人看護及無法工作部份日期為106年07月 26日就診時才方予記載，距事故發生106年06月19日已有 相當時曰，不免令人有亞東醫院配合原告主張之不當聯想 。不明亞東醫院診斷證明原告所需為全日或半日看護，或 各所需期間為何？
（三）對原告主張工作損失部分：就亞東醫院107年04月17日開 具之診斷證明內之2個月休養等，距事故發生106年06月19 日已有相當時曰，不合常理，若再依原告憑空主張其受有 十個月之工作損失，更實屬悖離一般社會通念。（四）對原告主張交通費用部分：原告未提出相關費用收據，就 原告主張交通費用部分實為無據。請鉤院予以駁回。（五）被告願意支付適當之精神撫慰金予原告。（六）原告有向投保強制險之保險公司所請領之保險費，應予扣 除 。
三、原告主張其於上開時、地遭被告追撞而受傷之事實，業據其 提出亞東紀念醫院診斷證明書、亞東紀念醫院醫療收據、晟 揚骨科診所收據、員工在職證明書等件為證，而被告則以上 述為抗辯。經查，系爭事故經本院囑託鑑定結果：「一、黎 軒丞駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左轉彎未讓對向 直行車先行，為肇事主因。二、蔡秀珠駕駛輕型機車，未注 意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府交通事件裁 決處108年6月10日新北裁鑑字第1084583845號函暨所檢附之
新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑 定意見書附卷可憑。足認被告對本件車禍事故之發生，具有 過失甚明。是被告上開所辯，不足採信，揆諸前揭規定，原 告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明 文。本件被告既因過失不法致原告受傷及機車受損，已如前 述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據 。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）醫療費用：
原告主張因受傷支出醫療費用乙節，業據其提出亞東紀念 醫院診斷證明書、亞東紀念醫院醫療收據、晟揚骨科診所 收據為證，合計69,020元，經核與原告所受傷勢之治療相 符相當，為治療所必需，是原告請求被告賠償醫療費用 69,020元，自屬有據。被告爭執此合理性及必要性云云， 然此等收據均已蓋上專用章，足認該收據及其內容均為真 正，亦有亞東醫院診斷證明書得以佐證，被告空言爭執該 等文書之真實性，尚無可採。
（二）交通費：
原告主張其因傷不良於行，往返醫院支付交通費乙節，惟 未有任何收據供法院參酌，是原告此部分主張殊難可採， 應予駁回。
（三）看護費：
最高法院94年度台上字第1543號判決要旨：「親屬代為照 顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞 力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人 之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償， 始符公平原則。」原告主張看護費用乙節，雖無看護費用 收據，然業已提出亞東紀念醫院診斷證明書為證。依亞東 醫院診斷證明書醫囑記載：「˙˙˙建議病人由急診就診 日起1個月須專人看護˙˙˙」等語。查看護費每天費用 約為1,200元，依據亞東醫院診斷證明書醫囑記載，是原 告請求看護費用36,000元(計算式:1,200元×30=36,000元
)，自屬有據，應予准許，逾此部分，則屬無據。（四）工作損失：
原告主張工作損失乙節，業已提出亞東紀念醫院診斷證明 書為證，該診斷證明書醫囑欄位記載：「˙˙˙並靜養休 息2個月。」等語，是原告確有因傷致無法工作，有休養2 個月之必要，堪予認定。又原告主張日薪800元，每月平 均工作天數為20日(即每月16,000元)，亦有阿琴麵攤負責 人洪郁茹出具之員工在職證明書附卷可稽。被告空言否認 原告有工作事實，尚無可採。是原告請求工作損失32,000 元（計算式:16,000元×2月＝32,000元），於法有據，應 予准許，逾此部分，則不應准許。
（五）精神慰撫金：
經查原告因本事故受有左小腿挫傷併血腫之傷害，有亞東 醫院診斷證明書附卷可稽，原告精神上自受有相當之痛苦 ，本院審酌被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等 一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20,000元，尚 屬合理，應予准許。
（六）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為157,020元（計 算式:69,020元+36,000元+32,000元+20,000元=157,020元 ）。
五、又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之; 前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明 文。查本件車禍原因經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定 結果認「一、黎軒丞駕駛普通重型機車，行經無號誌路口， 左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、蔡秀珠駕駛 輕型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，足見原告駕 駛系爭車輛就本件車禍之發生亦與有過失。本院綜合雙方過 失情節、相關事證，認被告應負10分之7之過失責任，原告 與有10分之3之過失責任，則被告應賠償原告之金額應減為 109,914元（計算式：157,020元×7/10＝109,914元，元以 下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付109,914 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月30日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，原告敗訴部分其假執行之聲請已失
所附麗，應併予駁回；又被告陳明願供擔保，請求免為假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 謝淳有