臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
108年度板簡字第1801號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
被 告 蔡宗仁
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民 事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。復按債權讓 與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權 ，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響 ，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟 法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之 讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。二、本件原告主張：因被告向訴外人遠東國際商業股份有限公司 （下稱遠東銀行）貸款新臺幣（下同）115,500元，並由原 告為保險人，因被告逾期未繳納，原告依保險契約賠償遠東 銀行119,023元後，遠東銀行將本債權讓與原告。惟查遠東 銀行與被告就本件法律關係所生之訴訟，合意由臺灣台北地 方法院為第一審管轄法院，有遠東銀行手機分期付款契約書 第15條附卷可稽，揆諸前揭說明，原告既受讓上開貸款契約 上之權利，自須受原貸款約定條款合意管轄約定之拘束，本 件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 謝淳有
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網