侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板簡字,108年度,1301號
PCEV,108,板簡,1301,20190731,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第1301號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司

法定代理人　長瀬耕一
訴訟代理人　童政宏　
　　　　　　郁睿清　
被　　　告　鄒嘉興即鄒鎮陽

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年7月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟零肆拾壹元，及自民國一百零八年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於 民國106年5月4日17時10分許，行經新北市三重區成功路與 疏洪東路口時，因轉彎車未禮讓直行車先行之過失，撞擊由 原告所承保訴外人黃美月所有、林柏勳駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案 經新北市政府警察局三重分局處理在案，按本件車損應由被 告負肇事責任，依民法第184條第1項、第196條及第191條之 2規定，被告既因過失致系爭車輛受損，依法自應負損害賠 償責任。系爭車輛經送國都汽車股份有限公司板橋服務廠修 復，維修費用為新台幣（下同）115,330元（含工資21,870 元、零件72,760元、烤漆20,700元），業經原告按保險契約 理賠完峻，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被 保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保險法第 53條第1項規定訴請被告給付原告修復費用115,330元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息 。
三、法院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場



圖、估價單、統一發票、受損照片、行照、駕照、汽車險 理賠申請書、理賠計算書、肇事處理報告等件影本為證， 並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調閱系爭肇 事資料查明無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同 自認，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段 、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。經查，系爭車輛係於102年2月出廠（推定為2 月15日），有行車執照附卷可稽，至106年5月4日車輛受 損時，已使用4年2月又19日，依「營利事業所得稅結算申 報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年 者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月 者，以一月計，故為4年3月計。次查，依系爭車輛維修清 單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上 開修復項目所須費用共計115,330元（含工資21,870元、 零件72,760元、烤漆20,700元），均屬必要修復費用無誤 ，有估價單暨發票附卷可參，惟零件費用72,760元，係以 新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小 客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，是以上開零 件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為10,471元（計 算式如附表所示；元以下四捨五入）。此外，原告另支出 修車工資21,870元、烤漆20,700元，無折舊問題，是原告 得向被告請求之修車費用，共計53,041元（計算式：10,4 71元＋21,870元＋20,700元＝53,041元），即屬有據，應 予准許。逾此部分，於法無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給 付53,041元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月7日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准



許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書 記 官 謝淳有
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 72,760×0.369=26,848第1年折舊後價值 72,760-26,848=45,912第2年折舊值 45,912×0.369=16,942第2年折舊後價值 45,912-16,942=28,970第3年折舊值 28,970×0.369=10,690第3年折舊後價值 28,970-10,690=18,280第4年折舊值 18,280×0.369=6,745第4年折舊後價值 18,280-6,745=11,535第5年折舊值 11,535×0.369×(3/12)=1,064第5年折舊後價值 11,535-1,064=10,471