臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1748號
原 告 曹育彬
被 告 李光廷
訴訟代理人 邱清美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年6月
11日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟玖佰伍拾元，及自民國一百零八年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣玖萬捌仟玖佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告係址設新北市○○區○○路0段000○0號慶 偉實業有限公司之負責人，該公司在新北市○○區○○○路 00號建置廠房兼倉庫，本應隨時注意上址廠房內之電源線使 用狀況，定期維修保養，或檢查電源線是否已老舊而須汰舊 換新，並與易燃物品保持一定之間距，以確保用電安全，避 免電線短路或走火致接觸易燃物而釀成火災，且依當時情形 又無不能注意之情事，竟疏未注意定期維護檢修上址廠房內 之電源線，嗣於民國（下同）107年7月22日19時36分許，因 上址廠房成品區東側附近電源線過熱及後續絕緣破壞發生短 路，進而引燃附近堆放之塑膠空桶等雜物，因上址廠房堆放 含中質石油分餾液成分之有色粉成品（即塗料類物質）、黏 著劑等物質，造成火勢擴大、全面燃燒，不僅上址廠房多已 坍塌毀損，並延燒原告所有之BT-5780自用小客車（下稱系 爭車輛）。系爭車輛毀壞部分，原告支付修理費用新臺幣（ 下同）98950元，爰依侵權行為損害賠償提起本訴，求為判 決：被告應給付原告98950元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：當天都沒有人上班，且被告並未向原告收保管 費，原告請求太高，請求折舊各等語。
三、經查：
（一）本院依職權向臺灣新北地方檢察署調取108年執字第6189 號李光廷失火燒毀建物及住宅案卷4宗(108年執字第6189 號、108年簡字第725號、107年偵字第36819號2宗)，足見 被告未注意廠房電線老舊導致火災發生，進而引發本件事 故，自應負損害賠償責任，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本 件被告應負肇事責任，已如前述，故原告請求被告賠償相 關費用，自無不合。茲就原告請求之金額審核如下： ⑴ 查系爭車輛維修估價單上所載之維修項目，核與該車所受 損部位相符，堪認上開修復項目所須費用共計195450元（ 零件88750元、工資及烤漆106700元），亦有估價單附卷 可參，而系爭車輛之修理，既以新零件更換被損害之舊零 件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件 折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年 ，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」 第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按 實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以 月計」。本件系爭車輛於83年3月出廠(推定為15日)，迄 事故發生日即107年7月22日止，已使用24年4月7日，其零 件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故本件折舊額 應以成本原額十分之九即79875元計算，故原告所得請求 之零件費為新零件之十分之一即8875元。至於工資及烤漆 106700元則均得請求。則原告請求98950元，尚稱允當， 應予准許。
⑵ 從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付98950元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年3月28日）起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書 記 官 葉子榕