臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1722號
原 告 潘大宏
被 告 張安晴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟(107年度附民字第138號)，經刑事庭裁定移送審理，於民
國108年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零七年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年2月中旬透過社群軟體FACE BOOK（下稱FB）結識原告。被告竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺之犯意，自106年5月19日起即接續發送訊息，向原 告佯稱其外公過世及身體不適，因需支付誦經等費用及就醫 急需借款，待同年6月15日領薪後即可還款云云，致原告陷 於錯誤，因而於106年5月27日、106年6月2日、106年6月6日 ，分別匯（存）款新臺幣（下同）1萬元、4萬元、2萬元至 被告所使用，以其母親即訴外人張嘉芬名義申設，帳號為00 0000000000號之國泰世華銀行帳戶中。嗣經原告催討，被告 拒不還款。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告70 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之事實，業經本院以107年度易字第171號刑事判決 判處「張安晴犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺 幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。」此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬 實。是被告對於原告應負侵權行為責任，應堪認定。而被告 已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出其他書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權， 核屬無確定期限之給付，既經原告以刑事附帶民事起訴狀送 達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告得請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即107年2月15日起至 清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據 。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告70 ,000元，及自107年2月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合 議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未 生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘 明。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 謝淳有