最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1004號
上 訴 人 趙永山
訴訟代理人 陳宏銘 律師
參 加 人 趙永浩
趙美玲
趙永鎮
被 上訴 人 嘉義縣鹿草鄉公所
代 表 人 楊秀玉
參 加 人 柯嘉俊
柯惠萍
柯宏儒
上 三 人
法定代理人 王馨吟
參 加 人 藍蓮花
柯佳汝
上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國108年3
月29日高雄高等行政法院107年度訴字第488號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○號土地（下稱系 爭土地），原由上訴人及參加人趙永浩、趙美玲、趙永鎮等 4人共同出租予柯忠義，並訂有「鹿草字第606號」耕地三七 五租約（下稱系爭租約），租期自民國104年1月1日起至109 年12月31日止，嗣柯忠義於104年12月7日死亡，其繼承人即 參加人藍蓮花、柯佳汝及參加人柯嘉俊、柯惠萍、柯宏儒之 被繼承人柯敏傑（於105年12月26日死亡）等3人於104年12 月30日檢具相關證明文件，單獨向被上訴人申辦租約變更登 記，被上訴人依臺灣省耕地租約登記辦法（下稱租約登記辦 法）第2條第2項規定，以105年1月4日所民字第1040012831 號函通知出租人即上訴人及參加人趙永浩、趙美玲、趙永鎮 等4人限期提出書面意見，上訴人於105年1月15日以書面提 出異議，經被上訴人審核後，以105年1月29日所民字第1050 000966號函（下稱原處分），准予參加人藍蓮花、柯佳汝及 參加人柯嘉俊、柯惠萍、柯宏儒之被繼承人柯敏傑等3人辦 理租約變更登記，並將租約變更登記結果通知上訴人及參加 人趙永浩、趙美玲、趙永鎮等4人。上訴人不服，提起訴願 ，遭決定駁回，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分 均撤銷，亦經高雄高等行政法院（下稱原審）駁回，遂提起 本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略謂：觀察租約登記辦法第2條第1項及第2 項規定，係必須先由出租人會同承租人為相關申請登記後， 嗣後因出租人或承租人一方不願意或不會同申請時，才得由 一方為相關單獨申請登記，方符合體系解釋。然原判決就上 開體系解釋原則乙節有何不可採之理由，未予說明，已核有 不備理由之違誤。且縱原承租人柯忠義之繼承人藍蓮花、柯 敏傑與柯佳汝等於申請時有提供現耕繼承人切結書，惟其等 是否具有現耕農民身分，應由原審命被上訴人或該等繼承人 提出相關說明，然原審對此未為詳查，即形式認定其等具有 現耕農民身分，顯有違反證據法則及判決不備理由等重大違 誤。再者，本件訴願決定肯認基於法律體系解釋原則，租約 登記辦法在適用上有其先後適用順序，僅於適用第2項規定 時，有瑕疵補正之空間而已，惟本件涉及上訴人財產基本權 保障，訴願決定在無任何法理依據之情況下，逕自以該瑕疵 已補正為由，認定原處分尚無違誤，已違反法律保留原則， 原判決未察，顯非適法等語。
四、惟查原判決已論明：本件上訴人及參加人趙永浩、趙美玲、 趙永鎮等4人共同將系爭土地出租予柯忠義，並訂有系爭租 約，嗣承租人柯忠義死亡，其繼承人即參加人藍蓮花、柯佳 汝及參加人柯嘉俊、柯惠萍、柯宏儒之被繼承人柯敏傑等3 人，依租約登記辦法第2條第2項、第4條第1項第3款及第5條 第1項第2款規定，檢具現耕切結書、繼承系統表、承租人死 亡時之戶籍謄本及繼承人戶籍謄本等證明文件，向被上訴人 申辦系爭租約之承租人變更登記，即非無據。再者，被上訴 人受理申請，依形式審查承租人檢附之相關證明文件後，乃 依同辦法第2條第2項規定通知出租人即上訴人及參加人趙永 浩、趙美玲、趙永鎮於20日內提出書面意見，上訴人雖於期 限內以書面提出異議，惟其主張之事由無非係爭執系爭租約 存續期間過長、耕地地租租額過低，並非爭執參加人藍蓮花 、柯佳汝及參加人柯嘉俊、柯惠萍、柯宏儒之被繼承人柯敏 傑等3人無繼承系爭租約之權利，且其爭執事項亦不構成耕 地三七五減租條例第16條、第17條所定租約無效或租約終止 之要件，則被上訴人審酌上情，就參加人藍蓮花、柯佳汝及 參加人柯嘉俊、柯惠萍、柯宏儒之被繼承人柯敏傑等3人單 方申請系爭租約繼承變更登記予以核定，並報嘉義縣政府備 查，於法並無不合。上訴人雖主張承租人辦理系爭租約變更 登記，應會同出租人一同辦理，不得單獨申請云云。惟查， 上訴人接獲被上訴人通知後，即以書面提出異議，準此，本 件要難期待上訴人能與參加人藍蓮花、柯佳汝及參加人柯嘉 俊、柯惠萍、柯宏儒之被繼承人柯敏傑等3人會同辦理系爭 租約變更登記。此外，參加人藍蓮花、柯佳汝及參加人柯嘉 俊、柯惠萍、柯宏儒之被繼承人柯敏傑等3人於申請書上載 明變更登記之原因為「繼承」，於上訴人之權益尚無影響； 且上訴人亦曾對渠等租約變更登記之申請表示異議，自無庸 再要求承租人須會同出租人申請辦理，其程序始為合法。從 而被上訴人審核租約登記辦法規定及相關資料後，以原處分 准予依參加人藍蓮花、柯佳汝及參加人柯嘉俊、柯惠萍、柯 宏儒之被繼承人柯敏傑等3人一方之申請予以辦理租約變更 登記，即屬適法。上訴人所訴被上訴人違反證據法則及法律 保留原則云云，並無可採等語，即已詳述其得心證之理由， 並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。上 訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，僅泛言判決理由不備或違法，而非具體表明原 判決如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法
。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 蕭 惠 芳
法官 陳 秀 媖
法官 蘇 嫊 娟
法官 沈 應 南
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日 書記官 張 鈺 帛