臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第一四三六號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三六八五號），本院判
決如左：
主 文
丙○○傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○於民國八十八年十一月二十五日下午五時許，在台北縣板橋市○○路四四 三號前，因其女友乙○○（起訴書誤載為「洪婉玲」）與甲○○發生車禍受傷， 竟基於傷害之故意，忿而徒手掌摑甲○○臉部，並毆打其胸脯，使其倒地後，再 出腳踹踢甲○○左後腰部，致甲○○受有左腎破裂之傷害（臉、胸部未成傷）。二、案經甲○○訴請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○就伊於右揭時地因不滿甲○○使其女友乙○○車禍受傷，乃忿而 出手掌摑甲○○臉部之事實固不諱言，然矢口否認傷害，辯稱：伊僅輕摑甲○○ 臉部，未出腳踹踢甲○○云云。惟查，右揭傷害事實業據告訴人甲○○於偵、審 中指述綦詳，核與目擊證人許方瑞於偵查中所證情節相符（見偵查卷第十九、二 十頁），並有診斷證明書、急診護理評估表各一紙影本及國泰綜合醫院超音波診 斷資料二紙可稽。雖證人郭嘉豪證稱伊到場時即看見甲○○以手抱住胸、腹，嗣 被告僅摑甲○○一巴掌，未打其他部位，證人吳坤龍亦證稱甲○○於被告到來前 以左手摸著肚臍下方之部位向伊表示該處怪怪的云云；然被告於車禍後約五分鐘 到場，與告訴人就車禍肇責相互大聲爭執，並出手掌摑告訴人臉頰，經三分鐘後 警員丁○○趕至，再一分鐘救護車駛來將乙○○送醫，嗣告訴人始為其友人載走 ，於被告到來前均站立，其頭臉、四肢無明顯受傷、流血等情，業分別經被告及 證人乙○○、吳坤龍陳明（被告部分見本院八十九年五月十五日訊問筆錄，乙○ ○部見偵查卷第二十一頁及本院八十九年五月十五日訊問筆錄，吳坤龍部分見本 院八十九年五月二十五日訊問筆錄），該起車禍係甲○○以○九三七─四六二四 五九號行動電話撥打一一九報請救護，亦有台北縣消防局北消指字第○五一八 二號函及所附救護案類受理紀錄單可憑；而腎臟位於人體左後腰處，果告訴人左 腎破裂係因車禍造成，在被告到達前焉會摸著與其受傷部位無關之胸脯或肚臍下 方之小腹，復能打電話叫車救護乙○○，兼與被告大聲爭執，且於救護車前來均 站立，迄未痛倒或蹲臥在地；況依證人丁○○證稱：「甲○○車子前端受損，乙 ○○車子是右後側受損」（見本院八十九年五月二十五日訊問筆錄）及乙○○證 稱：「（與甲○○發生車禍之後妳有問甲○○何處受傷？）沒有，車禍過程中也 沒看到他撞到那裡，我也沒有看見他跌倒在地的情形，車禍的地點有水泥護欄， 甲○○的車子停止的位置距離旁邊的水泥護欄及修路工具比較遠，反而我的車離 那些護欄及工具較近，警察告訴我的車有滑行磨擦的跡象。」（見本院八十九年 五月二十五日訊問筆錄）等語以觀，告訴人跟本未因車禍跌倒，使頭臉、四肢擦 挫受傷，其隱於左後腰側之腎臟於此情形下自不可能單獨受創，參照乙○○證稱
：「（有看到甲○○受傷嗎？）有，在救護車來時我有看見甲○○的手捧住心窩 下面一點點的地方。：：在被告來之前，甲○○是說小姐妳到旁邊坐，他都是站 著，我並沒有看見他外表有受傷，但他進醫院之後他說他身上會痛，在被告來之 前他甲○○都沒有說那裡痛」、「我只看見他講電話沒有彎下來，：：我趴在地 上一段時間，他過來叫我到旁邊坐，他跟我講話時還算正常，只是語氣很兇，在 被告來之前他並沒有哭，我也不曉得他有無喊痛」（見本院八十九年五月十五日 、同年月二十五日訊問筆錄），吳坤龍證稱：「約隔了三分鐘，警察來沒多久， 救護車就來了，只送走乙○○，而甲○○留下來跟警察講話，後來看見甲○○有 摸著他的腰部彎腰表情像很痛苦的樣子。：：是等到警察來時甲○○跟他講話， 他才痛著彎下來。」（見本院八十九年五月二十五日訊問筆錄），丁○○證稱： 「（到現場時甲○○是何姿勢？）他是站著，：：我看他的手摸著腰部：：，後 來救護車把洪女載走，我問甲○○年籍資料，就看見甲○○摀著腰部說他很痛」 （見同前筆錄），被告亦供稱：「（你毆打甲○○之前他身體有無異狀或受傷？ ）他當時尚稱正常，沒有看到任何外傷」、「在我出手之前甲○○並無昏倒，他 外表無明顯受傷，甲○○並沒有跟我講他被洪女撞到有受傷。：：（在你出手打 甲○○之前他有無說那裡痛？）沒有，他也沒有指著身上某個部位被撞傷」、「 （上次庭訊提示警局筆錄你看過後有何意見？）筆錄記載應該沒有問題，作筆錄 時沒有說謊，警察沒有刑求逼供，也沒叫我承認什麼，警察作完筆錄有給我看， 我看完之後才簽名的」（見八十八年十二月六日警訊筆錄及本院八十九年五月十 五日及同年月三十一日訊問筆錄），足證告訴人左腎破裂係遭被告摑臉、擊胸倒 地後，再出腳踹踢左後腰部所致，被告空言否認，毋乃卸責之詞，與證人郭嘉豪 及吳坤龍證稱如前述迴護之語俱不可採。是本件事證已臻明確，被告之犯行堪以 認定，應依法論科。
二、按刑法上所謂毀敗機能及於身體健康有重大不治之傷害，乃指傷害之結果確係機 能毀敗或身體健康確有終身不治之傷害者而言（最高法院二十年上字第五四七號 、二十五年上字第四六八○號判例意旨參照），茲甲○○左腎破裂送醫診治結果 ，未予切除或開刀，第二天即轉入普通病房觀察，其腎臟功能無喪失之虞，經服 葯調養後即可治癒等情，業據證人即國泰綜合醫院泌尿科醫師陳紹寬於偵查中到 庭證實（見偵查卷第二十九頁），可見病危通知單上載甲○○左腎破裂、溶血性 休克，其診斷時之傷勢雖稍嫌嚴重，惟尚未至機能完全毀敗或身體健康確有終身 不治傷害之程度，即與刑法第十條第四項六款所列「重傷」之內容有間，核被告 所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，其無犯罪前科，有臺灣高等法院 刑案紀錄簡覆表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可佐，爰審酌其品行、犯罪 之動機、目的、手段、所生危害及其飾詞巧辯，復未賠償告訴人，尚乏悛悔實據 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官潘翠雪到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十五 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 周建興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許清秋
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十六 日
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。