最高法院刑事裁定 108年度台抗字第905號
抗 告 人 李亮毅
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國108 年6 月3 日定應執行刑之裁定（108 年
度聲字第777 號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署 108
年度執聲字第343 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人即受刑人李亮毅犯原裁定附表編號1 至 8 （以下僅記載編號序列）所示12罪，經臺灣高雄地方法院及 原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（ 以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號 2 、4 所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法 第50條第1 項但書第1 款情形，依同條第2 項規定，必須由抗 告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就 編號1 至8 所示12罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告 人之聲請書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人 應執行10年。
抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定範圍 之外部界限，亦應考量法律目的、法律秩序理念所在之內部界 限。又修正前刑法第56條之連續犯規定刪除後，雖回歸一罪一 罰，然法院為執行刑之酌定時，亦應依比例原則、受刑人本身 、家庭及犯後態度等情狀為裁定。再參諸法院實務，有對於宣 告刑合計50年7 月者，定應執行3 年8 月，有對於宣告刑合計 78 年4月者，僅定應執行8 年6 月，以避免刑罰過重。原裁定 未就抗告人整體犯罪之行為類型、犯後態度（已深具悔意）、 家庭（有老幼需扶養）及比例原則為考量，所定之應執行刑， 難令甘服等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、 第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益 變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執 行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即， 另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑 加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執 行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如
未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益 變更禁止原則，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1 至8 所示12罪定應執行之有 期徒刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第5 至83、99頁。另 按：編號5 至8 部分之本院108 年度台上字第1095號判決，係 以上訴不合法律上程式，駁回抗告人之第三審上訴；此部分之 「確定判決」法院及案號均應更正如各該編號「最後事實審」 之法院及案號）。又編號1 至4 部分曾經定應執行1 年4 月、 編號5 至8 部分曾經定應執行9 年，合計為10年4 月；原裁定 於編號1 至8 所示12罪各刑中之最長期（7 年8 月）以上，各 刑合併之刑期（34年9 月）以下，酌定其應執行10年，並無逾 越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更 禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不 合。
㈡刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之本 質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以週延，爰予刪除（ 參照其立法理由二）。至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣 犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日 等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯 之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為 構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合 理之現象（參照其立法理由四）；然此僅在限縮適用數罪併罰 之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執 行刑。是不得因連續犯之刪除，即認為犯同性質之數罪者，應 從輕定其應執行之刑。
㈢個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按 一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比 例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。
㈣上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原 裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原 裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院從輕酌 定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日