最高法院刑事裁定 108年度台抗字第838號
抗 告 人 林子皓
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國108 年5 月9 日定應執行刑之裁定（108 年
度聲字第897 號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署108
年度執聲字第375 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1 項前段及第51條第5 款分別規定甚明。 又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌 定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範 圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即 法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體 法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指 為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人林子皓因犯如其附表編號1 至2 所示違 反毒品危害防制條例等共計2 罪，經法院分別判處如其附表 編號1 至2 所示之有期徒刑確定。檢察官依抗告人之請求向 原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應 執行之刑為有期徒刑1 年2 月，經核於法並無違誤。三、抗告人抗告意旨略以：伊為警查獲後已坦承犯行，並供出毒 品來源為李學佳，警方因而查獲李學佳，嗣李學佳再供出其 毒品來源為王宇賢，警方復因而查獲王宇賢，並扣得含第三 級毒品成分之咖啡包等大量毒品。且伊係受李學佳指示而為 販賣毒品犯行，於犯後已深感悔悟，已有正當工作，而伊之 配偶即將生產，家中經濟均由伊負擔，倘本件所定應執行之 刑過重，伊之配偶及子女將頓失所依，伊經此教訓後，決心 改過，希冀早日回歸社會及家庭，請求審酌上情及伊之家庭 因素，撤銷原裁定，並從輕另定應執行之刑云云。四、惟原裁定就抗告人所犯如其附表編號1 至2 所示之2 罪所處 有期徒刑，於其中之最長期（有期徒刑1 年）以上，各刑合 併之刑期（有期徒刑1 年3 月）以下，定其應執行之刑為有 期徒刑1 年2 月，並未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外 部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之 情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違 法或不當可言。抗告意旨並未具體指明原裁定究有如何違法
或不當之情形，泛言指摘原裁定所定應執行刑過重云云，顯 係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本 件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 沈 揚 仁
法官 林 靜 芬
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日