最高法院刑事裁定 108年度台抗字第818號
再 抗告 人 蕭惠倫
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲請定應執行刑案件
，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年5月27日駁回其抗告
之裁定（108年度抗字第187號；聲請案號：臺灣嘉義地方檢察署
108年度執字第1219號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50 條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行 刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並未 違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界 限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念 （即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以再抗告人蕭惠倫所犯如原裁定附表（下稱附表 ）所示違反毒品危害防制條例（販賣第一級毒品6 罪、販賣 第二級毒品3罪、轉讓第一級毒品10罪、轉讓禁藥2罪及共同 轉讓禁藥未遂1 罪）共22罪，分別經臺灣嘉義地方法院（下 稱嘉義地院）先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，再 抗告人依修正後刑法第50條第2項規定，就附表編號1至21所 示不得易服社會勞動之罪，與附表編號22所示得易服社會勞 動之罪，向檢察官請求就附表所示無論得否易服勞役之有期 徒刑聲請定應執行刑，檢察官聲請嘉義地院定其應執行之刑 ，經第一審法院認為聲請正當，審酌其所犯數罪性質，就原 裁定附表所示之罪，遂於各宣告刑的最長期（即編號1至5、 16所示之有期徒刑7 年7月）以上，各刑合併之刑期（64年7 月，外部性界限即法定最高限制有期徒刑30年；其中如附表 編號1 至15、16至21所示之罪，分別曾經先行合併定應執行 刑為有期徒刑9 年8月、8年〈屬內部性界限〉）以下，定其 應執行之刑為有期徒刑15年，既在刑法第51條第5 款所定範 圍之內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。 經核於法並無不合，乃維持第一審裁定，駁回其抗告。三、再抗告意旨略以：我所犯各罪，犯罪手段、性質相似、時間
緊密，實為同一案件之延伸，檢察官卻分成2 次提起公訴， 致法院分別判決，法院於定應執行刑時，自應將前後案視為 同一案件，予以酌量。再者，較之其他同案被告許正龍所犯 各罪，所定應執行刑僅為有期徒刑9年9月，實已將其所犯各 罪，視為同一案件，而我卻被定為15年有期徒刑，顯然過重 ，當與責罰相當、比例原則不符，請撤銷原裁定，重新裁定 較輕刑期云云。
四、本件第一審於定其應執行刑時，已考量再抗告人所犯數罪反 應出的人格特性，並權衡、審酌其所為犯罪傾向、整體法秩 序及法規範刑法目的，並無違法或不當，且所列舉其他個案 ，犯情不同、罪數亦殊，所侵害法益相異，基於個案拘束原 則，實無從比附援引，原審因而駁回其抗告。經核於法並無 不合。再抗告意旨純憑主觀而為指摘，依上說明，不能認為 有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日