最高法院刑事裁定 108年度台抗字第737號
抗 告 人 王閔閎（原名王釩臻）
選任辯護人 徐仲志 律師
陳宗賢 律師
莊佳蓉 律師
上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國108 年5月2日駁回聲請再審及停止執行
之裁定（108年度聲再字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款項定有明文。二、本件原裁定意旨略以：
㈠抗告人王閔閎於原確定案件行言詞辯論程序時，對於檢察官 起訴時所引用之證據，均已同意有證據能力，且該判決所引 用屬於傳聞證據之部分，均依法踐行調查證據程序，故原確 定判決引用事實發生時未滿18歲之甜心（姓名年籍詳原確定 判決卷）警詢、偵查中之證言，作為判決之依據，於法尚無 不合。
㈡抗告人提出之甜心、莊智堯之聲明書，欲證明其行為時，不 知悉所載該等少女未滿18歲，及從事性交易行為之事實。然 原確定判決已詳敘抗告人有犯罪事實之理由（見原確定判決 第46至52、62至63頁）。依原確定判決附表（下稱附表）二 編號七所示少女於偵查中之證言、廖偉帆與案外人「欣欣」 之行動電話通訊監察譯文、抗告人與廖偉帆之行動電話通訊 監察譯文，可知抗告人係廖偉帆所屬固定員工，有介入少女 間擋檯爭執、少女不上班時之備案，及有關報酬討論等事宜 ，於少女不想繼續工作時，尚且盡力挽留等情，上開聲明書 ，從形式上觀察之，不足動搖原確定判決認定之事實。 ㈢原裁定因認抗告人聲請再審及停止執行，為無理由，而予駁 回。經核尚無不合。
三、抗告意旨略以：
㈠附表二編號一、二、四至十一所示少女等於警詢及偵查中之
陳述，應與審判中具結後之陳述綜合審酌後，方得採用。原 確定判決僅憑彼等於警詢偵查中之陳述距案發時間較為接近 ，且採一問一答，尚無充裕時間權衡利害關係，認該陳述較 無機會受到不當污染，可信度高，而採為論罪依據，與經驗 法則有違。況該等少女均未滿16歲，隻身於警局接受詢問， 心理壓力並未較小，陳述未必真實，而彼等於審判中陳述， 有人員陪伴且匿名隔離保護，具結後由深具法學素養之院檢 辯詰問，陳述應較可採信，原確定判決逕以證人等於警詢之 陳述採為論罪依據，與證據法則有悖。
㈡依附表二編號七所示少女泡泡（行為時未滿18歲，姓名年籍 詳原確定判決卷）於審理時之證述，可知彼於偵查中所述， 其知道彼工作內容等語，係個人意見或推測之詞。原確定判 決未敘明該證言何以具證據能力之理由，即予採信，顯有違 法。
㈢依附表二編號八所示少女蝴蝶（行為時未滿18歲，姓名年籍 詳原確定判決卷）於審理時之證述，可知彼在酒店工作時間 很短，與其並無深交，在偵查中亦未明確說明曾由其接送， 況該證人在警員概括統包式泛問下，回答均屬空泛籠統，員 警將其與其他同案被告是否知悉其未成年一節統括在同一問 題內，又參酌彼於偵查及審判中陳述不會跟接送的人交談、 未跟其交談、僅見過其載過其他小姐等證詞，實難排除為個 人意見或推測，原確定判決遽予採信，並非適法。 ㈣原裁定依其與廖偉帆之行動電話通訊監察譯文認定其為廖偉 帆重要員工、介入少女間檔檯爭執，已逾原確定判決認定範 圍，實有未洽。又依廖偉帆於審理時之證述，可知其確實不 知該等少女從事性交易，再佐以該等少女於審理過程，均證 述未與其談論酒店工作內容，且無其他積極證據證明其知悉 彼等為未成年人，並從事猥褻或性交易等服務，更遑論有原 裁定所指介入坐檯少女間爭執等情，即應為有利其之認定。 而該等少女於審理中更易前詞，無非係因警詢偵查程序時多 尚未滿16歲，心智年齡並不成熟，且檢警詢問方式多為誘導 式之一問一答，陳述多與事實有所出入，應堪認該等少女於 審理時之證言較為可採。
㈤原裁定無視該等少女審理中經具結之證言，已推翻先前陳述 ，亦未詳酌彼等於偵查中之陳述，與審判中具結之證詞及聲 明書相異，棄其提出之新證據聲明書而不論，有認事用法及 適用證據法則不當之違法。
四、經查：
㈠原確定判決採用附表二編號一、二、四至十一所示少女等審 判外之陳述，乃抗告人於各審級訴訟程序知悉之卷證資料，
且於原審民國105 年11月16日審判期日表示同意作為證據（ 見原審104 年度上更㈠字第28號卷㈢第18頁及背面）。而該 證據業由原審逐一提示調查，並予上訴人陳述意見、辯論證 據能力及證明力之機會，經原判決審酌相關陳述證據作成時 之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定 ，認有證據能力。並非僅以各證人證述距離案發時間久暫， 為判斷證據能力之唯一標準。抗告意旨㈠所為爭辯，尚屬無 稽。
㈡原確定判決綜合抗告人部分供述、證人廖偉帆、莊智堯、張 晏豪、附表二編號一、二、四至十一所示少女等之陳述、卷 附行動電話通訊監察譯文等直接、間接證據，說明附表二編 號七、八少女等之證言何者足採，何者不足採；抗告人受僱 於廖偉帆，負責接送少女上下班，如何知悉少女未滿18歲， 而論以共同正犯。乃原確定判決證據取捨及證明力之裁量、 判斷職權，所為判斷，並不悖乎日常生活經驗法則或論理法 則，不得遽指為違法。抗告意旨，無非係對原確定判決證據 取捨裁量權之當否，以有利於己之方式解釋後任意指摘，非 屬法定聲請再審事由。至於所提出之聲明書，無論單獨或和 先前各項證據綜合判斷，客觀上尚無從推翻原確定判決所認 定之犯罪事實。縱原裁定理由記載，與原確定判決理由之說 明非屬一致，然其駁回再審及停止執行之聲請，尚無不合。五、抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意 ，再事爭辯，暨對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行 使，而與再審無關之事項為指摘，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 楊 智 勝
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日