最高法院刑事判決 108年度台上字第641號
上 訴 人 李偉寧
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7年5月31日第二審判決（107年度上訴字第232號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署106 年度偵字第12303、20701號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人李偉寧有原判決事實欄所記載之犯行，事證明確，因而維 持第一審論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂罪 刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取 捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、上訴意旨略以：
（一）上訴人在所有LINE之通聯訊息內，皆無法知悉詐騙集團犯 罪前之計畫，上訴人自無法預知應徵之工作係為詐騙集團 領、送被詐欺者之款項，且上訴人不知何人行使詐騙手段 ，亦未與應徵人之中年婦女，及指示至指定領送信封袋金 融卡、款項及地點之「阿清」、「阿生」、「阿南」等人 有何共同詐欺之犯意聯絡，更無參與詐諞被害人，故上訴 人事先均無與詐騙集團同謀，或分攤犯罪行為，上訴人無 從成立本件加重詐欺犯行。原判決認上訴人有事實欄所記 載之犯行，而維持第一審所論處之三人以上共同詐欺取財 既遂及未遂罪刑，自有適用法則不當之違法。
（二）上訴人除積極協助警方逮捕其他詐欺嫌疑人，避免損害擴 大，且非詐騙集團之主要行為人，亦未直接對被害人施以 詐術，原審認上訴人否認犯行、未與被害人和解賠償損失 ，然未詳加審酌上訴人之行為動機、生活狀況及犯後態度 作為審酌罪責之標準，亦有不適用法則之違法。（三）請傳喚製作筆錄之員警及到場埋伏警力、蘆洲網咖業者、 林哲緯、黃平亞，及臺灣新北地方檢察署檢察官、書記官
與相關被害人，暨上訴人提出之000000000000、00000000 -000號行動電話手機、所有帳戶明細、資產清冊、勞保記 錄、金融聯徵紀錄，以資證明上訴人係遭人利用報紙應徵 而詐騙做領送款外務工作，無法預知對方為詐欺集團，亦 從未使用電話、LINE、SKYPE 、門號易付卡或任何通訊軟 體參與詐騙被害人金錢等事實，原審未詳加調查，即逕謂 無再行調查之必要，自有證據調查未盡之違法。三、惟查：
（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據 之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項 自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而 未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判 斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上 訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其 綜合各項調查所得的直接、間接證據，事實審法院本於合 適的推理作用而為判斷，自為法之所許。原判決依憑調查 證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定上訴人見報應 徵綽號「阿清」、「阿生」、「阿南」等人組成詐騙集團 （下稱詐欺集團）而擔任「日領人員」，依其智識、經驗 ，可預見係擔任提領被害民眾匯款之俗稱「車手」工作， 仍加入綽號「阿清」等人所使用通訊軟體LINE，依其等指 示前往由林哲緯或其他詐欺集團成員所放置在不特定住家 外信箱或家樂福賣場、火車站置物櫃內之人頭帳戶提款卡 及密碼資料，再至便利商店或金融機構附設之自動櫃員機 提領被害人轉、匯之款項，並扣除其應分得之酬勞後，將 剩餘之贓款放在林哲緯或其他詐欺集團成員掛放在指定地 點等情，而有三人以上共同犯詐欺取財既遂及未遂等犯行 所憑證據及得心證之理由。對於上訴人在原審所為略如第 三審上訴意旨之否認犯罪辯解如何不足採，並已依據相關 證據逐一指駁，所為論斷及說明，俱有相關證據在卷可資 佐證，從形式觀察，並無上訴人所指摘證據調查未盡，或 判決不適用法則或適用不當等違法情形存在。且查：原判 決已於理由貳、一、（二）說明：詐欺集團利用俗稱「車 手」之人負責從人頭金融機構帳戶提領款項，業已經報章 媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，均可知支付薪資或對價委由他人以 臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多 係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實 際取得人之身分，以逃避追查，而上訴人於本案行為時，
已年滿40歲之成年人，自稱具大學畢業之智識程度，曾從 事過工地工程之日領工作、業務管理、保全等工作，其既 具有相當智識程度與社會經驗，對此自無不知之理。又只 負責提領款項，無須任何技術、工作經驗，卻每日可獲取 新臺幣（下同）1,000元至9,000元不等之報酬，迄為警查 獲之2 周內，僅需從事拿取提款卡、提領款項後送交至指 定地點等非專業工作，即可獲得報酬2、3萬元，實與一般 求職之人任職及領取薪資數額之常情未合；況上訴人提款 後，並非直接匯入「阿生」或「阿南」指定之帳戶，或親 自交付「阿生」、「阿南」或其等指派之人，反係將款項 放置在不特定地點之信箱內，舉止均極為隱諱不明，顯與 一般合法「外務工作」性質截然不同，與詐欺集團對一般 民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後，為避免追緝， 乃即時、不定期、隱蔽地領取犯罪所得，並於提款後前往 特定隱密地點交付贓款之犯罪模式相同，足見其依綽號「 阿生」或「阿南」之成年人以電話或LINE指示自信箱內拿 取金融卡及密碼、提領款項，繼之送交款項等行為，係為 詐欺集團領取、掩飾犯罪所得，而屬詐欺集團犯罪計畫之 一環乙節有所預見，其僅為獲取報酬，仍參與實施前述行 為，其行為係詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之 結果予以容任，而有不違背其本意之犯意聯絡，與詐欺集 團間彼此分工，均係在合同意思範圍內各自分擔範圍之一 部，以達遂行犯罪之目的，自應其所參與之各次詐欺取財 犯行所生全部犯罪結果共同負責等旨（見原判決第5 至10 頁），經核係本諸事實審合理推論作用之適法職權行使， 並無不合。上訴意旨㈠置原判決明白之論斷於不顧，任憑 己意反覆爭執，自非適法之上訴第三審理由。
（二）所謂有利於被告之證據及應於審判期日調查之證據，係指 該證據倘予採納或經調查所能證明者，得據以為有利於被 告或不同之認定者而言。如與待證事實無關，或不足以影 響事實之認定或判決之結果者，即欠缺調查之必要性，縱 未加以調查或說明，亦與所謂違背法令之情形不相適合。 原判決已就上訴人所聲請傳喚之網咖業者、中年女子、製 作筆錄員警、到場埋伏員警、林哲緯、黃平亞，及檢察官 、書記官、指稱伊使用網路通訊軟體詐騙之被害人等，或 以無從傳喚調查，或以本件事證已明，依卷內資料已認定 上訴人有前開犯行，而認均無再行調查前開證據之必要， 予以敘明（見原判決第10、11頁），則原審既經綜合卷內 其他證據，認定本件無再為無實益之調查，自不能指為違 法。而本院為法律審，無從為事實之調查，上訴人於向本
院提起第三審上訴後，於其上訴理由內為前述單純事實之 爭執，並於上訴意旨㈢指摘原審未就上情予以調查為不當 ，及請求本院再為調查云云，依上述說明，均非合法之第 三審上訴理由。
（三）刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌關於刑法第 57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁 量權，說明維持第一審對上訴人上開犯行部分量定刑罰之 論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖 ，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權 限，且原判決於理由貳、三、（一）並已詳敘上訴人在本 案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度輕重有別，暨其 之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、所分得 報酬等一切情狀之量刑理由，核並無判決不適用法則之違 法情形。上訴意旨㈡對原審量刑職權之合法行使，漫事指 摘，要非上訴第三審之合法理由。
四、綜上，本件上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判 決究有如何違背法令之情形，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之事項，再事爭辯，顯不足據以 辨認原判決已具備違背法令之形式。其上訴為違背法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 鄧 振 球
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日