最高法院刑事判決 108年度台上字第2362號
上 訴 人 唐偉傑
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8 年4 月25日第二審判決（107 年度金上訴字第76號，起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署107 年度偵字第6862號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為 具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式， 始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院 採證認事之職權，認定上訴人唐偉傑有其事實欄所載加入真 實姓名年籍不詳綽號「林大哥」之成年男子所屬之詐騙集團 ，擔任車手頭及取款車手工作，而與「林大哥」、許翰杰、 葉俊廷（以上2 人均另案審理中）及該詐騙集團其他成員共 同向被害人曾貴娘詐欺取財之犯行，因而撤銷第一審所為之 科刑判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論上訴人以犯三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，量處有期徒刑1 年 ，已詳敘其所憑證據及認定之理由（上訴人於偵查中及法院 審理時均自白前揭犯行）。另以不能證明上訴人有如檢察官 起訴意旨所指持被害人金融卡領取款項交予該詐騙集團其他 成員之行為亦涉有洗錢防制法第14條第1 項之洗錢犯行，而 就上訴人被訴此部分犯嫌，說明不另為無罪諭知之理由，核 其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原 判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、上訴意旨略以：
㈠、上訴人本件犯罪所得僅新臺幣（下同）5 千元，且已與被害 人曾貴娘達成和解賠付20萬元完畢，已彌補被害人就伊所參 與提領詐得款項部分之損失；且伊並非有多次詐欺犯行，亦 非詐騙集團中之重要角色，僅屬末端提款之次要角色，倘亦 處法定刑「1 年以上7 年以下之有期徒刑」，不免過苛，原 判決將被害人曾貴娘遭他人詐騙之金額一併計入伊犯罪所生 損害，實有未洽，且未審酌上情依刑法第59條規定酌減其刑 ，亦有欠當。
㈡、上訴人因一時貪念誤蹈刑典，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟
，且經此偵、審程序，已知所警惕，應無再犯之虞。又上訴 人身負家中經濟重擔，倘若伊入監服刑，家中頓失支柱，經 濟將無以為繼。且伊事後既已與被害人和解，已見悔意，惡 性甚微，原判決未予宣告緩刑，亦未敘明其理由，同有違誤 云云。
三、惟查：
㈠、關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限者，即不得任意指 摘為違法，以為第三審上訴之合法理由。刑法第339 條之 4 第1 項所規定加重詐欺取財罪，其法定本刑為「1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，原審就上訴 人所犯本件三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，如何依刑 法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎，審酌上訴 人之一切犯罪情狀，量處有期徒刑1 年，已詳細說明其理由 （見原判決第4 頁末起第4 列至第5 頁第7 列、第9 頁末起 第7 列至第10頁第5 列），此乃事實審法院量刑職權之適法 行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限或違反 公平、比例及罪刑相當原則等情事，自不得任意指為違法。 上訴意旨，徒憑己意，泛謂伊僅係詐騙集團末端之車手，參 與程度輕微，惡性非屬重大，原判決量刑過重云云，而對原 審量刑裁量權之適當行使，任意加以指摘，依上述說明，自 非適法之第三審上訴理由。
㈡、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，且此係 屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭 知緩刑指為違背法令。本件原判決已說明上訴人雖請求對其 為緩刑之宣告，然審酌上訴人本案所犯之情節，告訴人之損 失高達380 萬元，損害甚鉅，上訴人於原審審理時固與告訴 人達成和解，但僅賠償20萬元，告訴人所受損害未能獲得完 全填補，且上訴人加入詐騙集團擔任車手，法治觀念不佳， 缺乏對於我國法秩序之尊重，若非給予懲罰，難使其能知所 警惕，是依上開情節，因認本件並無以暫不執行為適當之情 形，上訴人請求對其為緩刑之宣告為無理由等情綦詳（見原 判決第9 頁第9 至21列），核其上開論斷，於法尚無違誤。 上訴人謂原審未斟酌其上訴意旨所載相關各情，遽認伊請求 宣告緩刑為無理由顯屬不當云云，無非對原審量刑裁量權之 適法行使任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。㈢、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。而是否適用刑法第
59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權 裁量之事項，苟無濫用裁量權之情形，自不得任意指為違法 。原判決就上訴人本件犯罪情節，認為尚無情輕法重而足以 引起一般同情之情形，而無刑法第59條酌量減輕其刑規定之 適用，已說明其所依憑之理由綦詳（詳見原判決第7 頁第 4 至18列），核其論斷，於法尚屬無違，亦無濫用裁量權之情 形。上訴意旨並未具體指明原判決上開論斷究有如何違背法 令或濫用裁量權之情形，泛言指摘原判決未斟酌其犯罪相關 情狀，而未依刑法第59條之規定予以酌量減輕其刑為不當云 云，同非適法之第三審上訴理由。
四、至其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如 何違背法令之情形，徒憑己意，就原審量刑裁量職權之適法 行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘， 顯不足以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆之首揭說明 ，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 林 靜 芬
法官 林 海 祥
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日