最高法院刑事判決 108年度台上字第2356號
上 訴 人 曹勝傑
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國108年5月15日第二審判決（108年度上訴字第306
號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第4821、8062
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人曹勝傑有其事實欄所載如其附表（下 稱附表）一編號1至6所示販賣第一級毒品海洛因之犯行明確 ，因而維持第一審論處上訴人如附表編號1至6所示販賣第一 級毒品共6 罪刑，及為相關沒收暨定其應執行刑為有期徒刑 11年之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結 果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。
三、上訴意旨略稱：
㈠上訴人於民國107 年3月6日警詢時即已供出販賣及持有之第 一級毒品海洛因係向綽號「阿俊」之梁盈竣購得，並指認同 年2 月25日與「阿俊」間之通訊監察譯文內容係為前往向其 購毒，使檢、警因而查獲梁盈竣販賣海洛因之犯行。然檢、 警未就上訴人上開指認之毒品交易調查，僅就其嗣後犯行實 施通訊監察，致其該次販賣海洛因予上訴人之犯行未列入起 訴範圍，實不可歸責於上訴人。是原審遽認本件查無因上訴 人之供述而查獲其毒品來源之事情，不能適用毒品危害防制 條例第17條第1 項減刑之寬典云云，顯有判決不適用法則之 違法。
㈡上訴人並無販毒前科紀錄，且均已坦承不諱，各次販毒價金 不多，對象僅2 人，獲利微薄，對社會危害輕微，並於警詢 時即供出毒品來源係梁盈竣。惟原審未審酌上情，仍維持第
一審之量刑及定應執行刑，其量刑悖於裁量權之內部界限致 罪刑失衡，亦有不適用法則之違法。
四、惟按：
㈠毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八條 、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而 使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查 （或調查），並因而查獲其人、其犯行者而言。亦即，必以 被告先有供述其本案所販賣之毒品來源與嗣後偵查機關據以 確實查獲其他正犯或共犯間，具有因果關係及關聯性，始足 當之。原判決已敘明上訴人雖前於警詢供稱毒品來源為綽號 「阿俊」之梁盈竣，嗣經員警依上訴人指述對梁盈竣實施監 聽並查獲其涉嫌販賣毒品，有內政部警政署高雄港務警察總 隊107年10月5日高港警刑字第1079909317號函暨所附偵查報 告、通訊監察書暨移送書在卷可佐，然觀乎其中移送書記載 梁盈竣所涉犯罪事實均為107年3月23日以後販賣予盧美月、 洪文國、張金福等人，而上訴人本件犯罪時間為107年1月19 日至同年2 月14日間，明顯早於梁盈竣該等販賣毒品犯行， 客觀上亦難推認其確係上訴人本件所販賣之毒品來源，故本 件核無依上訴人供述而查獲其毒品來源之情事，自無由依上 述規定減輕其刑（見原判決第4至5頁）。所為論斷，於法並 無不合。
㈡關於刑之量定係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為 違法，以為上訴之理由；數罪併罰如何定其應執行刑，應由 法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎， 本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾 越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。原判決 已敘明第一審已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條之 事由而為量刑，及考量上訴人所犯各罪時間尚屬集中，販賣 對象各係李見興（3次）、張簡水（3次），侵害法益質量未 如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加方式定執 行刑將超過其行為不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量 因生命有限，刑罰對受刑人所造成痛苦程度係隨刑度增加而 生加乘效果，而非等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之 方式已足以評價其行為不法，而就上訴人所涉各罪合併定應 執行有期徒刑11年，並無任何偏重不當或違法之處，因而維 持第一審所為刑之量定之理由（見原判決第7 頁）。既未逾
越法定刑度範圍，亦無濫用量刑權限之情形，不容任意指為 違法。
五、經核上訴意旨，或置原判決之明白論述於不顧，或徒對原審 科刑裁量職權之行使，任意指摘，均與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 李 釱 任
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日