最高法院刑事判決 108年度台上字第2333號
上 訴 人 宋岳霖
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8 年4 月30日第二審判決（107 年度上訴字第3270號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第29063 號、107 年度偵字
第2580號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為 具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式， 始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院 採證認事之職權，認定上訴人宋岳霖有其事實欄所載受僱於 真實姓名、年籍均不詳、綽號「水哥」之成年男子而提供「 中華電信」VOS 網路電話話務系統予黃鴻森、許慧銘、王晟 安、洪瑞鴻、朱純志、林偉翔、李永榮、孫斌、李宗鴻、林 裕國、潘富強（以上11人所涉加重詐欺取財犯行，業經法院 判處罪刑確定）與不詳姓名年籍，綽號「阿寶」之成年男子 所設立「魯夫」電信話務詐騙機房，及如原判決附表二所示 之15個電信話務詐騙機房使用，以網路群呼之方式，共同向 不特定之被害人詐欺取財未遂之犯行，因而撤銷第一審就原 判決附表二編號1 至12部分所為之科刑判決，及原判決就其 附表二編號13至15所示上訴人被訴部分所為無罪之諭知，改 判均論上訴人以犯三人以上共同以網際網路為傳播工具，對 公眾散布而犯原判決附表二所示詐欺取財未遂共15罪，均依 刑法第25條第2 項未遂犯之規定減輕其刑後，各處有期徒刑 8 月，暨諭知相關之沒收及追徵；另就上訴人提供「魯夫」 電信話務詐騙機房部分，維持第一審論上訴人以犯三人以上 共同以網際網路為傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財未遂 罪，於依刑法第25條第2 項未遂犯之規定減輕其刑後，處有 期徒刑8 月，暨諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人對此 1 罪部分在第二審之上訴，並就上開16罪所處之徒刑合併定應 執行刑為有期徒刑2 年8 月，已詳敘其所憑證據及認定之理 由（上訴人於偵查及法院審理時均自白前揭犯行）。另以不 能證明上訴人有如檢察官起訴意旨所指提供人頭帳戶足以掩
飾或隱匿犯罪所得來源亦涉有洗錢防制法第14條第1 項之洗 錢犯行，或上訴人與「水哥」者曾加入各該機房，或與各該 機房成員有何上命下從或上下從屬關係，而具有階層性架構 等同涉有組織犯罪條例之犯行，而就上訴人被訴此等部分犯 嫌，說明不另為無罪諭知之理由，核其所為之論斷，俱有卷 內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判 決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：上訴人因一時失慮，誤入歧途，已深感懊悔 ，且並無任何詐欺前科，原判決未就刑法第57條所列各款事 項逐一衡量，竟定應執行刑有期徒刑2 年8 月，實屬過重云 云。
三、惟查：關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事 項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列 事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限者，即不得 任意指摘為違法，以為第三審上訴之合法理由。又數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5 款定有明文。刑法第339 條之4 第1 項第2 款所規定之三人 以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為「1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金」，原審就上訴 人所犯上開三人以上共同以網際網路為傳播工具，對公眾散 布而犯詐欺取財未遂共16罪，於均依刑法第25條第2 項未遂 犯之規定減輕其刑後，就上訴人所犯經撤銷改判（即附表二 所示15罪）部分，如何依刑法第57條各款所列事項，以行為 人之責任為基礎，審酌上訴人之一切犯罪情狀，每罪各量處 有期徒刑8 月；以及就上訴人所犯經上訴駁回（即提供「魯 夫」電信話務詐騙機房）部分，如何認第一審判決依據前揭 規定，於依刑法第25條第2 項未遂犯之規定減輕其刑後，就 刑法第57條各款所列事項，審酌上訴人之一切犯罪情狀，量 處有期徒刑8 月為適當，予以維持，而駁回檢察官及上訴人 就該部分在第二審之上訴；暨就上訴人上開撤銷改判及上訴 駁回共16罪所處之徒刑，合併定其應執行刑為有期徒刑2 年 8 月，已詳細說明其理由（見原判決第14頁末起第4 列至第 15頁第12列），此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未 逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限或違反公平、比例 及罪刑相當原則等情事，自不得任意指為違法。上訴意旨， 徒憑己意，泛謂原判決未詳細審酌其上訴意旨所載之犯罪相 關情狀，所定之應執行刑顯屬過重云云，而對原審量刑裁量 權之適當行使，任意加以指摘，依上述說明，自非適法之第 三審上訴理由。
四、至其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如 何違背法令之情形，徒憑己意，就原審量刑裁量職權之適法 行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘， 顯不足以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆之首揭說明 ，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 林 靜 芬
法官 林 海 祥
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日