最高法院刑事判決 108年度台上字第2154號
上 訴 人 陳琮諺（原名陳平利）
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國107年9月20日第二審判決（107年度上訴字第356號；起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第18718、24182、24183、31
263號，106年度偵字第114號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人陳琮諺（原名陳平利）上訴意旨略謂： ㈠原判決認定我係擔任徐敬智（另案審理中）所屬之電信機房 共同正犯「系統商」，然該機房既於民國104年8月20日即遭 警查獲，而衡以詐欺機房利用系統商所提供之服務，必然會 有聯繫資料，亦會記帳、結算系統商服務費用，但稽諸本案 卷內，完全沒有此類證據，亦無任何有關我是從事系統商的 電腦還原資料；參以警方在我住處搜扣之筆記型電腦，經還 原其內之電磁紀錄，無非祇是我與女友林右昕（帳戶供詐欺 集團匯款使用；業經第一審判刑確定）之對話內容，完全沒 有跟系統商或是相關人士的對話紀錄，且無任何系統商與機 房有關流量、連線、語音外撥、群呼軟體連線等內容，可見 我絕不可能利用該電腦從事系統商工作，更非本案之共同正 犯。
㈡其實，林右昕於警詢時，並不知道何謂「系統商」？且依第 一審勘驗偵訊光碟筆錄，發現林右昕原稱上訴人係做「水電 工」，還有「打雜工」，嗣經檢察官「曉以大義」後，詢以 ：「陳琮諺是不是做『系統』的？」才回答：「應該算，我 不太確定」等語，已見事有蹊蹺，而林右昕於第一審中，更 供明其先前於警詢及偵訊中，根本不知何為「系統商」乙情 。從而，林右昕的證詞，自不得作為認定我就是「系統商」
的依據。
㈢證人陳云蘋（機房會計；另案審理中）於第一審中，雖證稱 係依「阿迪」指示去匯款，但又謂匯款原因不清楚，甚且明 言無法當庭指認究竟何人是系統商，卻說「系統商的錢，都 是禮拜一匯款」。然而，經比對卷內林右昕之中國信託銀行 帳戶紀錄，匯款進帳的日期，均非星期一，可見陳云蘋所述 ，並非確實；縱然陳云蘋係受李麗雲或綽號「阿迪」之吳承 軒指示，匯款給「系統商」，卷附陳云蘋受指示匯款給林右 昕上揭帳戶之對話，亦係「阿迪」所發，但「阿迪」目前既 在印尼羈押中，無法出庭作證，而李麗雲於原審中，則僅供 稱負責對帳，沒有指示陳云蘋匯款，徐敬智亦稱不知該「系 統商」究係何人，可見皆無法判定我確為該參與犯罪的「系 統商」。詎原審未加詳查、釐清，逕自認定我即為其等所謂 之「系統商」，顯有重大違誤，而有應調查證據未予調查， 及判決理由不備的違誤。
㈣雖然我就匯入林右昕上揭帳戶內之款項性質，究竟係屬水電 工程款，還是賭博球盤所贏款項，前後所述不一，無非因無 法全盤記憶所致，並不違常情；且我之辯解，縱然不能成立 ，仍需有積極證據證明我的犯罪事實，豈能因此遽為有罪認 定。原審卻逕為不利於我的心證，顯然不合於嚴格證明法則 。
㈤退一步言，縱認我與詐欺機房有關聯，但依卷內證據資料， 至多僅能證明詐欺機房有1 筆系統商的匯款，是匯入我所使 用之帳戶，則我單純提供帳戶給系統商收款的行為，最多只 能構成加重詐欺罪名之幫助犯而已，原審逕論以共同正犯， 仍有違誤。
三、惟查：
按證據的取捨、證明力的判斷與事實（含如何成立共同正犯 ）的認定，都屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權 的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違 法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當 事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之 餘地。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合 各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷 ，要非法所不許。又供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究 竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他 情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 認其全部均為不可採信。至於所謂應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要
性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而 言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益之調 查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。
㈠原判決主要係依憑：上訴人坦承：確有向林右昕借用帳戶使 用，而陳云蘋則於104年4至8月間，共匯款新臺幣（下同）7 萬8,000 元至該帳戶內，經上訴人指示林右昕領出，並交付 上訴人（得財）的部分自白；林右昕、陳云蘋於偵查及第一 審中，亦均證實上情無訛；復有卷附陳云蘋另案遭扣得之 ATM 自動櫃員機交易明細表翻拍照片；徐敬智詐欺案調閱帳 戶一覽表1張、ATM自動櫃員機所設監視器錄影畫面；而徐敬 智、李麗雲、陳云蘋等人因在印尼雅加達共組詐欺電信機房 ，利用系統商提供網路流服務，以網路電話向大陸地區人民 發話，分別假冒大陸地區郵電局客服之第一線人員、公安人 員、檢察官身分之第二、三線人員接聽，佯以因其有帳號涉 及詐騙，須將該帳戶之現金移轉至檢察官指定之帳戶云云， 倘接聽者誤信為真，因而陷於錯誤，則要求被害人將款項匯 入大陸地區人頭帳戶，再由車手在臺灣各地提款機持銀聯卡 提款，車手先扣除應得的報酬（俗稱水費），其餘款項即交 給機房會計陳云蘋，而共同犯加重詐欺取財犯行等情，為上 訴人所不爭執，且經徐敬智、李麗雲、陳云蘋（下稱徐敬智 等3人）證述明確，並有徐敬智等3人遭起訴加重詐欺之起訴 書等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載加重 詐欺犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以 犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪刑及沒收之判決。
㈡原判決對於上訴人否認犯罪，所為略如上揭第三審上訴意旨 之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳 加指駁、說明。並指出：
⒈林右昕在偵查中，經依法具結，第一審勘驗其偵訊光碟，結 果發現陳述與筆錄內容相符，且影像、聲音顯示全程坐姿應 訊，針對問題回答，聲音正、無異狀感，語氣自然，時而反 問檢察官相關聯問題，可見無受不正取供情形。 ⒉陳云蘋於偵查或第一審中，證稱：我在系爭詐欺集團擔任會 計兼取款車手，我有將錢匯給「系統商」，其中即有林右昕 （PISCES）的中國信託帳戶。
⒊稽諸上訴人所持用「pingli」及「阿中」之名稱與林右昕間 之Line及WeChat（即微信）對話紀錄，顯示上訴人曾傳送內 容含有大陸地區民眾向不同金融機構申設之金融帳戶明細資 料之翻拍照片予林右昕，並告以「在公司」等語；林右昕詢 問：「還是要忙？」，上訴人則答稱：「我還在等裡面結帳
」、「今天星期日」，林右昕復稱：「星期日不是都休息， 阿俊的工作」，上訴人回稱：「我是等裡面的」、「明天要 跑銀行」及「妳是故意的嗎？」，林右昕續稱：「什麼故意 的？」及「好，你忙你忙，不吵，當我沒講沒有問」，上訴 人告稱：「明知到（應係道）星期日要幹嘛」及「還在問」 ，林右昕答稱：「星期日要幹嘛？我怎麼知道，你昨天不是 說今天沒有什麼事」，上訴人再稱：「明天星期一要跑銀行 ，星期日對帳」、「一定要講那麼明白嗎？」各等語，則上 訴人確曾向林右昕談及關於「星期日對帳，星期一跑銀行」 之交易模式，核與陳云蘋前揭所述系爭行詐匯款給「系統商 」帳戶之情節相符，足見上訴人既知內情，又遮遮掩掩。 ⒋林右昕於偵查中，證稱：上訴人應該算做「系統商」，他是 在電腦前面顧電腦，上訴人在電腦前，看別人與他對話，打 「顯號或不顯號」；嗣於第一審中，再稱：我有看到上訴人 使用電腦，有聽到他講「顯號、不顯號」各等語，再參以上 訴人上開主動傳送內容含有大陸地區民眾向不同金融機構申 設之金融帳戶明細資料予林右昕乙情觀之，可見上訴人分擔 集團犯罪中重要樞紐工作。
⒌陳云蘋於偵查中，已述及：系統商的錢，每星期結算1 次， 原則上於星期一以臨櫃方式匯款等語，可見非無例外，則系 爭帳戶何時入款，尚不足憑為有利上訴人之認定。 ⒍關於林右昕上揭帳戶內，匯入款項之緣由究竟為何？上訴人 三異其詞，亦與徐敬智等3人所證不合，毫無可採。 以上所為之事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則 ，且事證已臻明確。上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事 項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意， 割裂指摘，妄認違法，且猶執陳詞，或為單純之事實爭議， 或就不影響於判決結果之枝節事項，予以爭執，均不能認為 適法之第三審上訴理由。
㈢綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日