偽造有價證券
最高法院(刑事),台上字,108年度,2138號
TPSM,108,台上,2138,20190725,1

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2138號
上　訴　人　林昱辰
選任辯護人　楊忠憲律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7年9月13日第二審判決（106年度上訴字第768號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署104年度偵字第31991號，追加起訴案號：同署
105年度偵字第9149號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人林昱辰上訴意旨略以：
⑴、上訴人於民國104 年11月13日檢察官訊問時，就其簽發發票 人：茱莉亞廣告傳播有限公司（下稱茱莉亞公司）、帳號： 000000000、支票號碼：LD0000000、發票日期：104 年10月 12日、付款銀行：華南商業銀行福和分行及票面金額：新臺 幣（下同）20萬元支票（下稱本件支票）之經過，雖供稱「 ……當時他支票〈按指本件支票〉放在桌上，我就直接拿起 來『開』，但是後來我在（104年）9月24日有拿現金去給（ 達樂友貿易實業有限公司員工）黃寶賜，並把支票〈按指本 件支票〉及公文拿回……」、「支票〈按指本件支票〉及函 文部分，我沒有經過（茱莉亞公司實際負責人）莊麗華同意 而去『開立』，我覺得很懊悔、很抱歉……」等語，惟上訴 人主要是在表明其將本件支票交付黃寶賜之意旨，而上訴人 既未具備法律專業，所稱「開」或「開立」即非精確用語， 豈能因此逕認上訴人於檢察官訊問時供認填載本件支票之發 票日期。原判決僅憑前開上訴人供述，於未有其他積極證據 之情形下，臆測推定上訴人於持有期間，以不詳方法填寫發 票日期而偽造完成本件支票，有調查職責未盡、採證認事違 背證據法則及判決理由不備之違法。
⑵、證人莊麗華就其是否為茱莉亞公司之實際負責人一節，前後 說詞不一，原審並未調查及說明，即採取莊麗華之證述，遽 認上訴人尚未與茱莉亞公司達成民事上和解；其實，倘上訴 人猶未給付現金予黃寶賜，豈有可能向黃寶賜拿回本件支票



原本？原審未加詳查，遽認上訴人並未與黃寶賜達成民事上 和解，於法不合。
⑶、原審未一併檢送由上訴人親自填寫姓名、身分證統一編號、 行動電話號碼與地址之申請書及約定書文件原本，而僅以各 該文件影本併同本件支票原本，囑託法務部調查局（下稱調 查局）為筆跡鑑定，致調查局無從鑑定本件支票之發票日期 是否係上訴人所書寫。原判決則遽認本件支票之發票日期係 上訴人以不詳方法填載，而為上訴人不利之認定，有應於審 判期日調查之證據而未予調查之違誤。
三、惟按：
㈠、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人有其事實欄所載無故變更他人電腦之電磁 紀錄、行使偽造私文書及偽造有價證券之犯行，因而維持第 一審關於依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論上訴人以 犯偽造有價證券罪刑，並諭知相關沒收部分之判決，而駁回 上訴人就此部分在第二審之上訴，已詳為敘述其所憑之證據 及認定之理由。對於上訴人所辯各節，何以均不足以採信， 亦於理由內詳加指駁及說明。核原判決所為論斷，俱有卷內 證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結 果之違法情形存在。
㈡、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又事 實審法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合調查所 得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷， 並無違法可言。
①、原判決主要係依憑證人即茱莉亞公司實際負責人莊麗華、達 樂友貿易實業有限公司員工黃寶賜於警詢、檢察官訊問及第 一審審理時之證述，佐以被告於警詢、檢察官訊問、第一審 及原審審理時所為對己不利之供述（指上訴人供承原判決所 認定上開填寫本件支票發票日期以外之其他犯行），並審酌 卷附原判決理由欄二之㈡所述票據掛失止付通知書、本件支 票原本等證據資料，而認定被告有前揭犯行，已詳為敘明其 論斷之理由，核其所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則 無違，且此有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之 事項，自不得任意指為違法。
②、原判決不採被告所辯：其未填寫本件支票之發票日期，亦即 並未完成本件支票之應記載事項，並不成立刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪云云，係於理由內說明：證人黃寶賜於



第一審審理時明確證述：其自上訴人取得本件支票時，本件 支票上有記載發票日期等詞；且上訴人於警詢及檢察官訊問 時，均未供述其未在本件支票上填寫發票日期情節，甚至於 檢察官訊問時，猶供述「當時他將支票〈按指本件支票〉放 在桌上，我就直接拿起來『開』，但後來我在9 月24日有拿 現金去給黃寶賜，並把支票〈按指本件支票〉及公文拿回… …」、「支票〈按指本件支票〉及函文部分，我沒有經過莊 麗華同意而去『開立』，我覺得很懊悔、很抱歉……」，上 訴人於第一審及原審審理時，始改稱未填寫發票日云云，不 能採信等旨，核非單憑上訴人於檢察官供述上情而已，況一 般所謂簽發本件支票，在語意上通常即包括填寫完成所有支 票應記載之事項。又原判決不採上訴人所指其已與茱莉亞公 司及黃寶賜就偽造本件支票一事達成民事上和解等節，已引 用證人莊麗華及黃寶賜於第一審審理時之證述，並參酌上訴 人所提出之上訴人與莊麗華所簽署之「和解協議書」及「領 據」，簡要說明其論斷之理由，衡諸上訴人係與莊麗華個人 （非茱莉亞公司）簽署「和解協議書」，且莊麗華亦係以其 個人名義出具「領據」乙情，尚無不合。此部分上訴意旨， 難認適法有據。
㈢、刑事訴訟法第379 條第10款所謂依法應於審判期日調查之證 據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上顯有調查必要 性及可能性之證據而言。故其範圍並非漫無限制，必該項證 據與判斷待證事實之有無具有關聯性，並有調查之可能性， 始足以當之。若在客觀上不能調查，或所證明之事項已臻明 確，即欠缺調查之必要性，原審未依職權贅為無益之調查， 並無違法之可言。
原審係囑託調查局鑑定本件支票原本上「發票日期」欄與「 金額」欄之阿拉伯數字，是否出自同一人之筆跡？據覆：本 件支票原本上「發票日期」欄與「金額」欄內之阿拉伯數字 ，筆劃過於簡單，不易充分表現出書寫者之運筆特徵，依現 有資料，歉難判斷兩者是否係出於同一人之手筆等旨，原審 再行囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定 上述事項，據覆相同意旨，有上揭鑑定書2 份附卷可按。此 情既無不實，則此部分上訴意旨，應係誤會。況原審審判長 於107年8月23日審判期日詢以「尚有無證據請求調查？」上 訴人之辯護人係陳稱「無」（按上訴人經合法傳喚無正當理 由不到庭），有審判程序筆錄之記載可按（見原審卷第376 頁）。原判決因認本件事證已明，核無違法可言。㈣、綜上所述，本件上訴意旨所指各節，均非依據卷內訴訟資料 具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或係就被



告有無偽造本件支票之單純事實，加以爭執，或仍就原審採 證認事職權適法行使之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認 本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日