最高法院刑事判決 108年度台上字第2075號
上 訴 人 張珈其
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國10
7 年9 月13日第二審判決（107 年度上訴字第189 號，起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署105 年度偵字第17019 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴 第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法 第395 條前段予以駁回（本院71年台上字第7728號判決先例 參照）。本件經原審審理結果，認上訴人即被告甲○○有原 判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第 一審論處上訴人誣告罪刑（處有期徒刑4 月）之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴。
二、本件上訴意旨略稱：㈠告訴人乙○○確實與上訴人於民國96 年11月23日入宿臺南市00區0000000 號楓丹白露溫泉 休閒會館（下稱楓丹白露會館），該館函覆原審因電腦維修 ，無住戶資料，不足證明上訴人與告訴人即無前往投宿。此 觀另案緣橋汽車旅館亦回覆電腦修繕，無入住資料，但其工 作人員到庭卻證稱有告訴人駕車以其名字、身分證字號入住 資料即明。㈡上訴人患有重度憂鬱病症，發病時思考模糊， 語意不清，對於遭性侵之時間、地點、過程，描述難免混淆 ，絕非故意誣告，所述僅係大概時間，只是不精確，並非不 實捏造。㈢告訴人欺騙上訴人其年紀、工作，得以多次誘姦 強暴，上訴人當時工作忙碌，法律知識不足，以及係受騙的 狀況下，才未及時報案、馬上驗傷。㈣道歉信為對造成法務
人員辦案的辛苦及對其他教授的干擾感到抱歉，並沒有說告 訴人的性侵是不實的，上訴人絕無規避誣告之意。㈤證人邱 欣燕有身體殘障，不知何時行動便利或者生病就診，因此具 名請假，並非故意不到庭作證。㈥上訴人提出刑事告訴，並 非憑空捏造或全然無因，與誣告罪構成要件不符，原判決違 反刑事訴訟法第154 條、第156 條規定，有認定事實錯誤， 理由矛盾之違法云云。
三、惟查，證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實 審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀 存在之經驗法則或論理法則，即不得任意指摘其為違法，據 為提起第三審上訴之合法理由。原判決依憑告訴人於偵訊時 之證詞（即沒有於民國96年11月23日在楓丹白露會館對上訴 人強制性交行為）、上訴人提出本件妨害性自主告訴，其警 詢、偵訊有關遭性侵之時地、手段等情節先後陳述不一、上 訴人另案向臺灣宜蘭地方檢察署（104 年度偵字第5657號） 指訴告訴人於96年3 月間，在宜蘭縣礁溪鄉溫泉旅社內，對 其強制性交得逞，不可能於96年11月23日，同意與告訴人同 赴楓丹白露會館投宿，再度遭到性侵，且均無向外求援或自 我保護舉動、上訴人與告訴人自95年10月至96年9 月間之電 子信件往來，內容稱謂親暱，互動良好，並無遭性侵之徵兆 、上訴人稱其遭告訴人性侵後，身心受創求診就醫，然依承 美身心科診所就診病歷紀錄，上訴人初診時間為102 年11月 5 日，距其指稱遭性侵時間已5 年之久，且諮商時僅向醫師 表示其在10、11年前，為成大教授之「炮友」，而其他醫療 資料亦無任何遭性侵之紀錄等證據資料，綜合研判，認定上 訴人有事實欄所載明知告訴人並未於96年11月23日，在臺南 市00區0000000 號楓丹白露會館內，以強暴違反其意 願之方法，對其強制性交，竟基於意圖使告訴人受刑事處分 之誣告犯意，於104 年3 月26日，向臺灣臺南地方檢察署提 出告訴，誣指告訴人於上開時地，以強暴違反其意願之方法 ，對其強制性交涉犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪嫌等 犯行。對於上訴人否認犯罪，所為略如其上揭第三審上訴理 由之辯解，如何均屬卸責之詞，而無可採，亦逐一剖析說明 ：⑴依楓丹白露會館107 年6 月22日函及原審公務電話紀錄 ，該會館係因電腦故障更新，故無法提供96年11月23日、24 日之相關投宿資料，另依卷內資料，告訴人確曾於95年12月 9 日投宿緣橋商務汽車旅館，告訴人與上訴人雖有於96年11 月23日共同出入楓丹白露會館，甚且在房內發生性關係之可 能，然不足證明告訴人在會館內外有對上訴人為強制性交行 為。⑵依上訴人95年9月4日至102年8月15日與告訴人之電子
信件往來內容，顯示兩人因電子信件往來結識，進而交往為 情侶關係，之後分手決裂，上訴人開始對告訴人傳送不理性 之文字，甚至實行犯罪，侵害告訴人法益，上訴人對分手一 事，自認感情受騙，心有不甘，意圖報復告訴人。⑶上訴人 與告訴人於102 年起已決裂，告訴人甚已另案提告，但上訴 人多次傳送訊息給告訴人或他人，均未提及告訴人有對其強 制性交之情，且上訴人於104年3月26日提出告訴，如何並不 符合審判實務及心理諮商臨床成年性侵害被害人遲延報案之 可能因素。⑷上訴人於警詢、偵訊指稱遭告訴人性侵致身心 受創，自行搭車離開會館，邊走邊哭，並打電話給朋友邱欣 燕及其母親等情，然並未前去驗傷、治療，亦未提出邱欣燕 或其母之相關證詞，且未聲請調查，並無證據可佐；依上訴 人與告訴人間之往來信件，上訴人均未曾表示告訴人有對其 強制性交，復未因此疏遠告訴人，反而另案指訴於97年11月 13日左右、97年間某日，分別在高雄火車站、桃園市平鎮區 之交流道附近車內，兩度與告訴人在一塊等情，亦違背經驗 法則。⑸上訴人固依和解道歉書內容及與告訴人約定之條件 ，將和解道歉書內容發送電子信件給成功大學教師等人，然 其電子信件內容，僅見「本人對此指控深感後悔抱歉」，並 未如和解道歉書所載之「不實指控」，足徵上訴人刻意隱去 「不實」兩字，以免自曝犯誣告罪風險，所辯不懂法律、息 事寧人云云，並無可取。經核原判決已詳敘其所憑之證據及 認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按，係原審 採證認事職權之行使，並無不合。上訴意旨就原判決已明白 論斷之事項，猶執陳詞，重為事實爭執，或就屬原審採證、 認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，均非適法之第三 審上訴理由。
四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 鄧 振 球
法官 莊 松 泉
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日