最高法院刑事判決 108年度台上字第2070號
上 訴 人 賴江波
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國107年9月11日第二審判決（107年度交上訴字第455號，起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第19420號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人賴江波所犯如第一審判決 事實欄所載騎乘機車肇事，致告訴人高秋月受傷而逃逸之犯 行，罪證明確，因而維持第一審關於論處上訴人肇事致人傷 害而逃逸罪刑（宣處有期徒刑1 年）部分之判決，駁回上訴 人之第二審上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由，從形式 上觀察，並無違法。
三、宣告緩刑與否，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 其認未符合緩刑之要件，而未宣告緩刑，尚不得任意指摘為 違法，以為第三審上訴的理由。
原判決已於理由內敘明：第一審判決以上訴人固與告訴人達 成和解，然告訴人嗣到庭表示，上訴人於肇事後置之不理， 既未向其表達歉意，又指其是「來亂的」，故其不同意給上 訴人緩刑的機會；參酌本件上訴人於騎乘機車肇事逃逸時， 復有強行拖拉告訴人之行為，顯見其於犯後，並非真誠體認 自己犯行的錯誤等由，說明對上訴人所宣告之刑，並無以暫 不執行為適當情事，而有併予諭知緩刑之必要等語，應屬允 當。另衡酌上訴人騎乘機車肇事，依法本即應賠償告訴人所 受之損失；告訴人於原審中，又陳稱「被告（指上訴人，下 同）聽到警察要來，硬要走，我才去追」、「如果被告撞到 我，很有誠意且關心我的話，我不會這麼麻煩跟他跑法院」 、「被告在法庭上輕聲細語，用生病博取同情，但撞到我的 時候很兇，第2 次調解，被告也是很兇」、「被告的女兒來 拜託的，我才跟他和解」等言，顯見告訴人係慮及上訴人女 兒之求情，始勉強與上訴人和解，難認上訴人前開犯行已完
全獲得告訴人之宥恕；上訴人在肇事後，於告訴人阻擋其離 去時，仍騎乘機車強行離開現場，致有擴大告訴人損失之虞 ；上訴人於與告訴人成立和解後，復以其於肇事時，係因腹 痛或臨事恐慌等理由，作為離開現場動機之辯詞，試圖減免 自己肇事逃逸之刑責，顯然無誠心悔改之意思，實難期望透 過前開刑罰之宣告，而得以策勵其自新，自無「暫不執行（ 刑罰）為適當」之情形。故上訴人請求宣告緩刑乙節，難予 採納等旨。經核於法並無不合。
上訴人之上訴意旨略稱：我長期罹患腸胃炎及直腸炎，倘情 緒緊張，極易腹瀉，且我的糞便經檢驗結果，呈現潛血陽性 反應，有柯良彥診所出具之檢驗結果單可證，足見我所辯於 肇事後離開現場的動機，係因腸胃不適乙節，尚非子虛；又 我嗣已與告訴人以新臺幣6 萬元達成和解，和解書上並載明 ，放棄民、刑事之告訴權，有該和解書存卷可憑，上訴人復 於第一審中，當庭向告訴人道歉，何來事後置之不理、無誠 心悔改之可言？此事實係告訴人於前開和解後，又開口向我 求償遭拒，始於法庭上表示不同意給我緩刑的機會；另原審 僅憑告訴人片面之詞，即認定我有說告訴人是「來亂的」， 實難令我信服；再縱認告訴人於本件車禍發生後，有拉住我 所騎機車的後方，然因時間僅有數秒鐘，此經原審勘驗肇事 路口監視器錄影光碟審認屬實，當無因該行為，即造成告訴 人更大之傷害；況我於犯罪後，已坦承犯行，態度良好，我 又已年逾七十歲，復僅國小畢業，智識程度不高，只因一時 失慮，致罹刑章，然經此偵、審程序，當知警惕，信無再犯 之虞，倘猶令我入監服刑，對我適應未來社會生活，將發生 重大之影響，應認有暫不執行我的刑罰為適當，及一併宣告 緩刑，以啟自新之必要。乃原審疏未詳酌上情，未諭知我緩 刑，顯有未當云云。核係對原審裁量職權之適法行使，並已 說明之事項，持憑己見，再行主張，不能認為係適法的上訴 第三審理由。
四、綜上所述，本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，應予駁 回。
五、上訴人另被訴涉犯過失傷害罪嫌而經第一審判決諭知公訴不 受理部分，已先確定並移送檢察官執行，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日