最高法院刑事判決 108年度台上字第2067號
上 訴 人 邱泳樺
劉仲豪
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國107年8月28日第二審判決（107年度上訴字第879號，起
訴案號：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第12654、12655、156
56號，追加起訴案號：同署106年度蒞追字第2號、106 年度偵字
第522號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審維持第一審論處上訴人邱泳樺販賣第二級毒品，六罪刑 （其中五罪累犯，六罪均處有期徒刑），及上訴人劉仲豪共 同販賣第二級毒品，五罪刑（均處有期徒刑）之判決，駁回 其等之第二審上訴。
二、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
三、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權情形，共同 正犯間所科之刑又與公平原則無悖，即不得遽指為違法。原 判決認為第一審以上訴人二人之責任為基礎，已說明審酌刑 法第57條所列各款事項而為刑之量定，既未逾越法定刑度， 又未濫用其權限，因而予以維持，自無違法。
四、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」至於究竟減輕或免除其刑為適 當，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。本件原判決
以邱泳樺雖供出其毒品來源，並因而查獲其他正犯，有上開 規定之適用，減輕其犯罪之情狀，以減輕其刑適當，不宜免 除其刑，已敘明其理由，不容任意指摘為違法。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用，此亦屬事實審法院裁量之 職權。原判決認為邱泳樺之行為，客觀上無何足以引起一般 同情之可堪憫恕之情形，不能依刑法第59條規定酌減其刑。 依上說明，並無違法。
六、查得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑者，必 須被告供出其毒品之來源，並因其供述而使偵查犯罪機關查 獲其他正犯或共犯為要件。亦即被告之「供出毒品來源」， 與偵查犯罪機關對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理 上須具有先後且相當之因果關係，始屬相當，苟有偵查犯罪 職權之公務員有確切證據，足以合理懷疑該被查獲之人即為 被告毒品來源之人，則縱被告供出其毒品來源即係該被查獲 之人，仍難謂係被告供出毒品來源因而查獲。本件原判決已 敘明：警員於實施通訊監察過程中，發覺劉仲豪之毒品來自 邱泳樺，於警員逮捕邱泳樺後，劉仲豪始供述其毒品來源為 邱泳樺，此外，劉仲豪供稱其持有毒品之另一來源為微信通 訊軟體內綽號「Eric Yo 」，中文名為「陳斯猷」之人一節 ，經查詢相關警察機關與檢察署，均函復該人真實身分與聯 絡方式皆不詳，後續並無其他線索可供追查，未查獲「陳斯 猷」之人，自無適用上開規定之依據與理由。核其論斷，並 無違背客觀存在之經驗與論理法則，自屬原審採證、認事之 適法職權行使。
七、依刑法第74條第1項規定，須受2年以下有期徒刑、拘役、罰 金之宣告，並符合一定要件者，始得宣告緩刑。本件劉仲豪 所犯各罪，原判決已敘明其所定執行刑為有期徒刑3 年，依 上說明，自與緩刑要件不符等旨。劉仲豪仍指未宣告緩刑為 不當，殊非合法之第三審上訴理由。
八、上訴人二人其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事、 量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意 指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上 訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 林 靜 芬
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日