最高法院刑事判決 108年度台上字第2032號
上 訴 人 劉承德
陳秋雯
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國108年4月11日第二審判決（107年度上訴字第2289 號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第1554、1703、1704、5
755號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、陳秋雯部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人陳秋雯與劉承德、陳良誌與于楊（于 楊為大陸來台旅遊團領隊，以上2 人因共同犯罪均經判處罪 刑確定）有原判決事實欄，即原判決【附表五】之附表五之 一編號53-474，及附表五之三所載共同犯行使偽造文書部分 之犯行（見原判決第134至188頁），因而撤銷第一審關於陳 秋雯此部分之科刑判決，改判依想像競合關係，從一重論處 陳秋雯共同犯行使偽造私文書罪刑（共6 罪，即原判決【附 表】編號參之編號一至六，見原判決第70至74頁）。已詳述 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，所為論斷俱有卷 內證據資料可資覆按。從形式上觀察，原判決並無違背法令 之情形存在。且查：犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力 之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違 背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴 訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為 違法，而資為合法之第三審上訴理由。又刑事訴訟乃係採實 質之真實發現主義，且認定犯罪事實所憑之證據，復不以直 接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認 定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。查原判決認定陳秋雯此 部分犯罪，係依憑其不利己供述，及共同被告劉承德、陳良 誌，于楊分別在警詢、偵查及審理中不利陳秋雯之供證，及 卷附于楊入出境個別查詢報表，以及如【附表五】之附表五 之一編號53-474，及附表五之三所列預付卡門號申請資料等
證據資料及其調查證據之結果，予以綜合判斷，本於事實審 採證認事之職權行使，據以認定陳秋雯與劉承德、陳良誌， 及于楊及成年男子「張煥宇」，共同基於行使偽造私文書之 犯意聯絡，於于楊各次帶團入臺時，均未經許可及授權，由 于楊將所保管大陸團員之護照、中華民國台灣地區入出境許 可證、大陸居民往來台灣通行證等證件攜往通訊門市，或交 由劉承德所指定不知情之鍾雅玟等，持該等文件影本分至台 灣大哥大股份有限公司、台灣之星電信股份有限公司等門市 ，假冒團員名義偽造團員署押，進而偽造行動電話申請書或 併用戶授權代辦委託書後，持以申辦並取得行動電話預付卡 門號之SIM 卡後，即轉交予劉承德等。嗣由劉承德等將上開 行動電話門號SIM 卡，轉售予包括詐騙集團之他人牟利等情 ，因認陳秋雯與劉承德、陳良誌及于楊等彼此間有犯意聯絡 與行為分擔，均為共同正犯，已論敘所憑之論據及理由；並 就陳秋雯否認此部分犯罪所執伊未與于楊見面，于楊亦證稱 未見過陳秋雯等辯解，認非可採，亦依卷內證據資料併為指 駁（見原判決第38頁倒數第7行以下，第50至51 頁理由⒉） ，所為論斷俱有卷內證據資料足憑，且無悖於論理法則、經 驗法則，不容任意指為違法。再按共同正犯之成立，並不以 參與所有犯罪構成要件行為為必要，且共同正犯責任共同， 對共同犯罪之犯意聯絡範圍，就全體共同正犯之犯罪，負共 同之責任。查原判決事實既認定陳秋雯與劉承德、陳良誌及 于楊有共同行使偽造私文書之犯意聯絡，陳秋雯且參與影印 資料及將申辦門號與申租人資料登載電腦，並為劉承德點錢 ，自應就劉承德、陳良誌、于楊等上開共同犯行共同負責。 則陳秋雯是否曾與于楊見面，於陳秋雯犯罪之成立無涉，自 不得執以指摘資為適法之第三審上訴理由。陳秋雯上訴意旨 猶謂伊未曾與于楊見面，于楊亦證稱未與伊見面，不能證明 伊犯罪云云，指摘原判決認事用法均有不當，係置原判決之 論敘及指駁於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並就原審採證認事 職權之適法行使，憑持己見任意指摘，與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其對此部分行使偽 造私文書罪之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。乙、陳秋雯其他行使偽造私文書(共11罪)及劉承德部分一、按上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第 348 條第1 項亦有明定。陳秋雯不服原判決，提起第三審上訴， 並未聲明僅對原判決關於上開甲部分提起上訴，應視為對原 判決【附表】編號壹、貳（共11罪）部分，亦提起上訴。又 第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而
於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，同法第382 條第1項、第395條後段規定 甚明。
二、查上訴人劉承德因犯行使偽造私文書罪（共17罪）及上訴人 陳秋雯此部分犯行使偽造文書罪（共11罪，見原判決第63至 69頁），均不服原審判決，分別於民國108年4月26日提起上 訴，惟就此部分俱未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判 決前仍未提出，依上開規定，劉承德之上訴及陳秋雯此部分 之上訴皆非合法，均應予以駁回。
丙、至上訴人等所犯有想像競合犯關係之幫助詐欺取財部分，第 一、二審法院均為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第4 款之不得上訴第三審法院案件。茲重罪之行使偽造私 文書部分之上訴既不合法，自無從就該輕罪部分併為實體上 審理，亦應併從程序上予以駁回，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 莊 松 泉
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日