最高法院刑事判決 108年度台上字第1899號
上 訴 人 林怡君
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國108 年2 月13日第二審判決（107 年度上訴
字第693 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字第75
60、7575、7645、7647至7650、8017、8019、8020、11656 、85
51、13892 《原判決漏列上開2 案號》號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則係二事。
查：
本件原判決：
㈠維持第一審論處上訴人林怡君共同販賣第二級毒品，共2 罪罪 刑（即原判決附表二編號③、⑤《以下僅記載附表及編號序列 》部分；均為累犯，依序處有期徒刑3 年8 月、3 年10月）， 又共同販賣第三級毒品罪刑（即附表二編號㉖部分；累犯，處 有期徒刑1 年10月），應執行有期徒刑4 年部分之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴（另撤銷第一審關於上訴人之沒收《追 徵》部分之判決。至上訴人施用第二級毒品《處有期徒刑4 月 ，得易科罰金》部分，未據提起第二審上訴而確定）。㈡綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定 上訴人與其配偶蘇智良（另經原審判處罪刑確定）共同意圖營 利，而有附表二編號③、⑤所載，於民國105 年3 月2 日、同 年2 月8 日，以新臺幣（下同）5 千元、1 萬元之價格，販賣 第二級毒品甲基安非他命各1 包予花敬敏、蔡啟英；另有附表 二編號㉖所載，於105 年3 月8 日，以2 千3 百元之價格，販 賣第三級毒品愷他命1 包予郭瓊汶等犯行之得心證理由（見原 判決第10頁）。
經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論 理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不
備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。再：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。此 刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開 規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。 原判決已敘明第一審以上訴人附表二編號③、⑤、㉖部分犯罪 之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項 （包括其犯罪動機、目的、手段、所生損害《各次交易數量非 鉅》暨其品行、智識程度、生活狀況、犯後態度《坦承犯行》 等一切情狀），所量處之刑應係妥適，上訴人於原審主張第一 審量刑過重云云，為無理由等旨（見原判決第17至19頁）。而 上訴人所犯3 罪，分經判處3 年8 月、3 年10月及1 年10月有 期徒刑，原審維持第一審於各刑中之最長期（3 年10月）以上 ，各刑合併之刑期（9 年4 月）以下，酌定其應執行有期徒刑 4 年之判決，亦屬從寬。核原判決關於量刑及酌定應執行刑部 分，既未逾法定刑度，亦無理由不備、濫用裁量職權之情事， 自難率指為違法。
上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於其部分有何違背法令之情事，僅泛稱：其於偵審中已坦承不 諱、態度良好，且販賣次數少，均是與蘇智良共同販賣、交付 毒品，非以此維生，藥腳亦是與蘇智良聯繫，法院判處其重刑 ，難令甘服云云，就原審量刑及酌定應執行刑之適法職權行使 ，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又：本件係程序判決，上訴人另請求酌減其刑云云，尚無從審酌。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日