最高法院刑事判決 108年度台上字第1737號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 謝名冠
上 訴 人
即 被 告 黃柏倫（原名黃學志、黃麒源）
選任辯護人 蔡志忠律師
上 訴 人
即 被 告 蕭堯文
選任辯護人 蕭道隆律師
唐淑民律師
上 訴 人
即 被 告 郭奕鑫（原名郭彥廷）
劉雨姍（原名劉雅華）
共 同
選任辯護人 張藝騰律師
林彥谷律師
被 告 林均壕（原名林家平）
黃仲毅（原名黃伯賢）
安允逵
林宏達（原名林鈺富）
黃永卜（原名馮永卜）
張暉融（原名邱暉融）
陳冠宏
上四人共同
選任辯護人 蕭道隆律師
唐淑民律師
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺
灣高等法院臺中分院中華民國108 年3月28日第二審判決（107年
度上訴字第2271號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵
字第4092號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人即被告黃柏倫、蕭堯文、郭奕鑫、劉 雨姍，及被告林均壕、黃仲毅、安允逵、林宏達、黃永卜、 張暉融、陳冠宏等人，有其犯罪事實欄所載發起、主持、操 縱、指揮、參與犯罪組織，及三人以上共同犯詐欺取財未遂 之犯行，因而撤銷第一審關於蕭堯文、郭奕鑫、劉雨姍、林 均壕、黃仲毅、安允逵、林宏達、黃永卜、張暉融、陳冠宏 部分之科刑判決，改判依上揭罪名，論處蕭堯文、郭奕鑫、 劉雨姍、黃仲毅犯如其附表（下稱附表）二編號17所示各1 罪刑；林均壕犯如附表二編號12所示1 罪刑；安允逵、黃永 卜、張暉融、陳冠宏犯如附表二編號27所示各1 罪刑；林宏 達犯如附表二編號26所示1 罪刑；及維持第一審論處黃柏倫
犯修正前發起、主持、操縱、指揮犯罪組織1 罪刑；黃柏倫 、蕭堯文、郭奕鑫、劉雨姍、林均壕、黃仲毅、安允逵、林 宏達、黃永卜、張暉融、陳冠宏以犯三人以上共同詐欺取財 未遂（黃柏倫29罪刑，蕭堯文、郭奕鑫、劉雨姍、黃仲毅各 13罪刑，林均壕18罪刑；安允逵、黃永卜、張暉融、陳冠宏 各3罪刑，林宏達4罪刑），而駁回上揭人等此部分之第二審 上訴。固非無見。
二、惟查：
㈠審理事實之法院，本於發見實質真實之本旨，對於案內一切 與罪名成否、論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均 應詳為調查，如有應行調查之證據未依法調查，率行判決， 即難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 本件檢察官起訴書指明黃柏倫以（每月）底薪新臺幣（下同 ）2萬5千元到3 萬元不等之價格，陸續召募具有犯意聯絡之 張暉融、林均壕、蕭堯文、郭奕鑫、劉雨姍、林宏達、黃永 卜、陳冠宏、安允逵、黃仲毅等10人加入犯罪組織，擔任一 、二線機手，其中一線機手可分得5%、二線機手可分得8%云 云（見起訴書第3、4頁），原審對此卻未置一詞，究竟上揭 諸人是否獲有報酬？事涉其等有無犯罪所得，及如何妥適量 刑？猶待釐清，尚嫌查證未盡。
㈡科刑之判決書，其事實認定與理由說明，以及理由與理由之 間，均須一致，苟其事實記載與理由說明，不相一致，或理 由與理由之間，互相齟齬，均屬刑事訴訟法第379 條第14款 所規定判決理由矛盾之當然違背法令。
⒈原判決理由欄內，先載敘：被告黃柏倫辯稱：其「非」發起 指揮之主嫌，只是一、二線人員管理者，組織運作主要是由 「阿國」決定，租房子與買設備金錢係「阿國」所支出等旨 （見原判決第6頁第8至10行）；後卻說明：被告黃柏倫就其 如附表二編號1 所犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪， 於偵查及審理中「自白」犯行（見原判決第26頁第19、20行 ），從形式上觀察，原判決上揭理由，似嫌齟齬。 ⒉原判決理由欄內，先謂：被告林均壕使用之行動電話，自民 國107 年1月「3」日中午12時19分開始至同年、月25日上午 10時30分止期間，曾插用0000000000號門號通話多次，收受 簡訊或發話基地台位置，均位在臺中市石岡區或東勢區等文 （見原判決第10頁第17至20行）；後則載敘：被告林均壕應 係於107年1月「13」日中午，即攜帶上開行動電話進入本案 機房內（見原判決第10頁第27、28行），似有不合。 ㈢有罪判決書，應記載對於被告有利證據不採納之理由，如漏 未記載，即有判決不載理由之違背法令，刑事訴訟法第310
條第2款、第379條第14款分別定有明文。 ⒈原判決理由欄內，以被告郭奕鑫、劉雨姍曾自承於107年1月 「中旬」加入本件「電信詐欺機房」，迄本案於同年、月25 日被查獲止，大約10天，及黃仲毅於偵查中，證稱其於同年 、月「15日」加入機房，當天晚上郭奕鑫也有來各等語，暨 郭奕鑫、劉雨姍與黃柏倫、黃仲毅、林均壕於本案之前，曾 共赴菲律賓加入電信詐欺機房等情，認定郭奕鑫、劉雨姍亦 於同年、月「15日」進入機房等旨（見原判決第7 至10頁） 。但黃柏倫於第一審中，卻證稱：最早進入機房的是我跟黃 仲毅，之後（他人）是陸陸續續進來等語（見第一審卷一第 241 頁）。倘若無訛，似與黃仲毅前揭所述不符，且形式上 觀察，黃柏倫此部分證述，核與原審上開認定郭奕鑫、劉雨 姍加入機房之時間不符，似亦屬有利於郭奕鑫、劉雨姍之證 據，原判決並未說明不予採信之理由，尚欠允洽。 ⒉黃柏倫於偵查中，供稱：每個成員桌子旁邊都有博奕的稿， 是因為一開始，我找他們做這個（博奕），但這個時間花費 要較長，成本較高，後來就做詐騙，我是向詐欺話務系統商 「金豪」索取教戰守則，我叫裡面的人自己看稿，郭奕鑫雖 是之前同案被告，也是要學習，我叫系統商「金豪」丟新版 本給我（見偵查卷一第140頁背面、第141頁）；林均壕於偵 查中，供稱：現場每個成員桌上有博奕的紙稿，是因為一開 始說要做博奕，但後來還是做詐騙（見偵查卷二第53頁背面 ）；郭奕鑫於偵查中，供稱：黃柏倫只有拿電話銷售的稿子 給我，上面是寫我們打電話給賭博的客人，叫客人來平臺賭 博（見偵查卷二第163 頁）；安允逵於偵查中，供稱：當初 說工作是CALL賭博客人，之後又說改成詐騙（見偵查卷四第 38頁）；林宏達於偵查中，供稱：星期二之前，老闆黃柏倫 說要做線上賭博招攬客人，我是星期三早上才看到詐騙講稿 （見偵查卷三第49頁背面）；黃永卜於偵查中，供稱：我與 安允逵是107年1月21日入機房，隔日老闆發稿給我們，上面 寫現金版賭博的稿，我們看了一天，隔日他就跟我們（講） 這裡是要詐騙大陸人（見偵查卷三第98頁背面、第99頁）； 陳冠宏於偵查中，供稱：我週一晚上進去（機房），週二早 上老闆黃柏倫拿稿給我，叫我開始背稿，但這是賭博的稿， 週三早上黃柏倫又拿內容是佯稱醫保局的稿，我就開始看稿 接電話（見偵查卷三第150 頁背面）各等語。倘皆無誤，黃 柏倫似乎一開始係擬以賭博招攬客人，但因考量所需花費時 間長，成本較高，才改從事詐騙，並另提供詐騙話術講稿， 供其他詐騙集團成員背誦。究竟實情如何？原判決對此均未 說明，逕行認定黃柏倫一開始即招攬上揭諸人從事詐騙，並
以各人進入機房之翌日起，據以認定所參與詐騙的次數，即 難謂適當。
三、以上，或為各上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查的事 項，因已影響於事實的確定，本院無可據以自為裁判，應認 原判決具有撤銷發回更審的原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日