最高法院刑事判決 107年度台上字第4459號
上 訴 人 楊０欽（姓名、年籍詳卷）
選任辯護人 莊美貴律師
上列上訴人因傷害致死等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國107年8月28日第二審判決（106年度上訴字第858號，起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署102年度偵字第2547、4346、8028 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人楊０欽故意對兒童犯傷害 致死罪部分之科刑判決，改判仍論處上訴人成年人故意對兒 童犯傷害致死罪刑（處有期徒刑），又維持第一審論處上訴 人共同遺棄屍體罪刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴 ，均已詳述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並就上 訴人就遺棄屍體部分之自白及傷害兒童致死部分之不利己供 述，如何真實可信，其否認犯罪所執各項辯解，如何均不足 採取；證人即攜其女被害人Ａ女（民國00年00月生）至臺南 市○○飯店等處與上訴人同住之Ｂ女 (Ａ女之母，因共同犯 遺棄屍體罪，經判處罪刑確定，2人均姓名詳卷)之警詢筆錄 ，如何無證據能力；Ｂ女在偵查及審理中之供述，如何具證 據能力，且可採取；上訴人與Ｂ女之測謊鑑定報告，如何可 為Ｂ女不利上訴人證述之補強證據；Ａ女確因受上訴人長期 虐傷行為，致其引起橫紋肌溶血症，終致腎衰竭，因代謝性 休克死亡；均已依據卷內證據資料及調查證據之結果予以指 駁及說明，所為論斷且無悖於論理法則、經驗法則。且查：(一)測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼 、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊 儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判 別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業 之知識技能，且係由審判長、受命法官或檢察官所選任，復 事先獲得受測者之同意，所測試之問題及其方法又具專業可 靠性，並符合刑事訴訟法第206 條規定之程式者，即屬同法
第159條第1項「法律有規定」得為證據之傳聞例外。本件上 訴人及Ｂ女接受內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局 ）所為測謊鑑定，係檢察官徵得渠等同意後，依法囑託該局 施測，嗣經該局依據測謊標準作業流程，經具有適當專業能 力之測謊人員，操作品質良好且運作正常之測謊機器、於受 測人身心及意識狀態正常、測謊環境良好，無不當外力干擾 等情形下施測，且上訴人與Ｂ女於接受測謊前，均有充足之 睡眠，自感身體狀況正常，即施測過程受測者之身心及意識 狀態均屬正常下施測。原判決依其調查證據之結果，憑以認 定上訴人及Ｂ女經刑事警察局實施測謊結果作成之測謊鑑定 書，形式上符合測謊基本程式要件，具有證據能力，業於理 由欄敘明其理由，並因而採為取捨Ｂ女證述之佐證之一。經 核尚無不合。上訴意旨仍執陳詞以上開測謊鑑定無證據能力 ，主張不足據為Ｂ女證述之補強證據云云，自難認為適法。(二)證據之取捨、證據證明力之判斷，及事實有無之認定，為事 實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法則 及經驗法則，即不容任意指為違法。而認定犯罪事實所憑之 證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推 理作用，資為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則 與論理法則，尚非法所不許。再證人之供述前後不符或相互 間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗 法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨 。原判決分別依憑上訴人自白或不利己供述，證人Ｂ女及鑑 定人劉景勳、蕭志平、歐陽泰儒分別在偵查及審理中之證詞 ，卷附刑事警察局102年5月3日鑑定書、102年6月6日覆函、 法務部法醫研究所104年1月12日函及所附鑑定書、Ａ女戶籍 資料及行政院衛生署中央健康保險局保險對象門診就醫紀錄 明細表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等證據資料，經綜合 判斷後，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，據以 認定上訴人有傷害Ａ女致死，及與Ｂ女共同遺棄Ａ女屍體犯 行，已詳敘其得心證之理由，並對上訴人否認犯罪並執Ｂ女 在警詢中有利上訴人之供述，彈劾Ｂ女在偵查及審理中證言 一節，亦依卷內證據資料及調查證據之結果，敘明其取捨證 據之依據及理由（見原判決第11至12頁理由⒉），所為論斷 且無悖於論理法則、經驗法則，亦無所指單憑測謊鑑定報告 ，即認Ｂ女不利上訴人之證詞為可採之情形。上訴意旨未依 卷內證據資料，執割裂證據之主張，並憑己見，任意指摘原 判決違法，顯非適法之第三審上訴理由。
(三)刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故
其範圍並非漫無限制。若僅係枝節性問題，或所證明之事項 已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。原判決就上訴人之辯 護人在原審執Ｂ女在警詢中有利上訴人之陳述，彈劾Ｂ女偵 查、審理中不利上訴人之證詞一節，認不足採取，如前所述 。復就其辯護人在原審主張於告訴人Ｃ男（姓名詳卷）與Ｂ 女之離婚訴訟中，Ｃ男及其親屬即證人○０○及○０○等（ 名字均詳卷）到案證稱Ｂ女有毆打小孩惡習云云，主張Ｂ女 不利上訴人之證述不實，認不足採取，均依卷內證據資料及 調查之結果，說明其取捨證據之理由，於法核無不合（見原 判決第15頁理由⒌、第11至12頁理由⒉）。況於原審審判期 日，經審判長詢以尚有何證據請求調查之時，上訴人及其辯 護人均答稱：無（見原審卷㈡第378 頁），而未聲請傳喚上 開證人。是原審認定事證已明不再為其他無益之調查，亦無 應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可指。(四)刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以 行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而 所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑 相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴 理由。原判決以第一審就上訴人所犯遺棄屍體犯行部分，審 酌其不思Ａ女年幼，長期予以虐傷致死，復為湮滅事證將其 屍體遺棄，並兼衡上訴人有施用毒品前科及其素行，且犯後 未向Ａ女親屬致歉彌補，審理中復棄保潛逃之犯後態度，及 其智識程度與家庭經濟狀況，復考量其就遺棄Ａ女屍體之主 導性較強，應與Ｂ女為不同評價等一切情狀，量處有期徒刑 10月，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情 形，更無違法律之內、外部界限，經核於法尚無不合，而予 維持。所為論斷及說明，核無不合。又依原判決之認定遺棄 屍體部分犯行係上訴人實行，則原判決謂此部分上訴人之主 導性較強，自屬有憑。上訴意旨仍執陳詞謂原判決就此部分 量刑較Ｂ女為過重為不當，且謂伊主導性較強並無依據云云 ，顯係對事實審量刑職權之適法行使，任意指摘，核非適法 上訴第三審之事由。
(五)其餘上訴意旨無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已 為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據 與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意 指為違法，或單純就證人之證詞，執持己見而為不同評價， 或為事實上枝節性之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 莊 松 泉
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日