臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第742號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 張嘉誠
被 告 吳伊仁
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國108年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百零三年六月五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬伍仟玖佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付新臺幣 （下同）29萬5942元，及自民國95年1月5日起算之利息，嗣於 108年7月23日言詞辯論期日減縮利息之請求，變更為：被告應 給付原告29萬5942元，及自103年6月5日起算之利息，合於上 開規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張：被告於91年1月29日向訴外人萬泰商業銀行股份有 限公司（下稱萬泰銀行）訂定小額循環信用貸款契約（下稱系 爭契約），約定以GEORGE&MARY現金卡為工具，在30萬元為範 圍內得循環使用現金卡提款或進行現金轉帳交易，又以35日為 1期，並於次月相當日繳足該期應繳金額，倘逾期未繳足最低 應繳金額，即喪失期限利益，並依週年利率20%計算利息。但 被告未依約履行，已喪失期限利益，貸款債務視為全部到期， 總計尚欠29萬5942元未清償。又萬泰銀行於95年12月26日將前 開債權依民法第294條規定讓與伊，伊已於96年4月20日以登報 公告方式通知被告債權讓與之情事，爰依系爭契約法律關係， 請求被告清償如聲明所示之本息，並為聲明如主文第1項所示
。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。原告主張上揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、帳務 明細資料、債權讓與證明書、民眾日報公告為證（見本院卷第 3頁至第7頁），且被告並未到庭或提出書狀為爭執，堪信原告 之主張為真。從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付 29萬5942元，及自103年6月5日起至104年8月31日止，按週年 利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年 利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。依民事訴訟法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依 職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第3項所示金額為原 告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 陳柏志
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200 元
合 計 3,200 元
, 台灣公司情報網