臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第235號
原 告 曹正平
被 告 黃詩惠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年7
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字 第1240號判例意旨參照）。查被告持有如附表一所示之本票（ 下稱系爭本票）聲請本票裁定，經本院核發108年度司票字第 1699號裁定（下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票之本 票本金利息債權之存在，原告主觀上就此法律上地位確有不安 之狀態，且能以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟即有 受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分
原告主張：伊與被告原為情侶，但於分手後，被告以簡訊及電 話等脅迫伊給付分手費新臺幣（下同）15萬元，但伊無力支付 。於民國107年10月19日，被告偕同友人即訴外人謝巧玲與伊 見面，伊因受被告長期騷擾及脅迫，不得已即簽發系爭本票， 謝巧玲因而拿出15萬元，並由被告以分手費為由取走，伊並未 同意給付分手費。是伊簽發系爭本票受到脅迫，已撤銷發票之 意思表示，且並無拿到任何借款，借款關係並不成立。伊雖向 謝巧玲清償其中5萬元，但伊認為並無欠款，不用清償剩餘10 萬元借款（系爭本票債權超過10萬元部分，兩造不爭執已不存 在，不在本件審理範圍內），且被告自謝巧玲處取得系爭本票 ，被告知悉系爭本票為遭脅迫下所簽，且伊並無拿到借款，故 為惡意執票人，亦不得享有系爭本票之本金利息債權，爰依民 事訴訟法第247條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明： 確認被告對於系爭本票，其中10萬元之本金及利息債權不存在 。
被告則以：因原告移情他人而分手，伊認為受到傷害而請求被 告給付分手費，伊不曾對原告為脅迫行為，係原告自知理虧而 同意給付。因原告無資力，伊才請謝巧玲借款給原告以支付分
手費。107年10月19日原告簽具系爭本票（原簽具本票因金額 錯誤，嗣經原告於同年月29日重新簽發）及借據（下稱系爭借 據）後，謝巧玲提出15萬元交付原告，原告再交付伊充為分手 費。原告清償5萬元後，即拒絕清償，謝巧玲即將系爭本票交 付伊，由伊向原告催討所剩餘之10萬元欠款等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：
㈠兩造間原為情侶，原告於107年10月19日簽發本票一紙（號碼 為0000000號，票載金額數字為150000元，文字為壹拾伍元， 下稱本票一）交付謝巧玲，擔保系爭借據之清償等情，有系爭 借據、本票一可證（見本院卷第18頁、第36頁）。㈡因本票一記載金額之文字與數字不符，原告於107年10月29日 簽發系爭本票交換本票一，謝巧玲委託被告代受交付等情，有 LINE通訊軟體訊息截圖、本票一、系爭本票可稽（見本院卷第 18頁、第22頁至第23頁、第36頁）。
㈢謝巧玲於107年10月19日將15萬元現金交付原告後，並為被告 以分手費為由取走該15萬元，嗣原告向謝巧玲清償5萬元，尚 有10萬元借款未清償。
本件兩造之爭點：
㈠原告主張系爭本票係因被告對伊脅迫所簽發，系爭本票之債權 本息不存在，是否有理由？
㈡原告主張，伊簽發系爭本票向謝巧玲借款，但未曾取得借款， 系爭本票所擔保之借款並未生效，系爭本票之本金及利息債權 均不存在，被告為明知此情，為惡意執票人，亦不得享有系爭 本票之債權本息，是否有理由？
以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：㈠原告主張系爭本票係因被告對伊脅迫所簽發，為無理由。⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示，民法第92條第1項前段定有明定。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思 表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判要旨 參照）。
⒉原告主張伊受被告脅迫而簽發系爭本票云云，固提出LINE通訊 軟體對話訊息及108年1月30日手機錄音檔為證。惟查:⑴被告傳送如附表二所示內容之訊息予原告，依據簡訊內容，被 告固有辱罵原告之言語，並強調原告應處理兩造的感情關係， 否則將兩人之關係公告週知等情，惟此尚非以不法為害之言語 加諸原告。且兩造不爭執，系爭本票係因原告於107年10月19
日簽具之本票一金額錯誤，因而於同年月29日重新簽發提出予 謝巧玲等情，苟原告於107年10月19日簽發本票係遭脅迫而心 生恐懼簽發本票，其事後斷不可能再重新簽發提出系爭本票交 付謝巧玲。足證，被告並未因附表二所示之內容而心生恐懼之 意。
⑵原告提出之108年1月30日手機錄音檔對話為證，但此對話發生 於系爭本票簽發後之3個月，故不能證明原告在107年10月19日 或其前受到脅迫而簽發本票。此外，原告復未提出其他證據證 明確有受到被告脅迫之事實。從而，原告主張系爭本票係因被 告脅迫下所簽發，已撤銷發票之意思，系爭本票之本金及利息 債權均已不存在，為無理由。
㈡原告主張其與謝巧玲之借款關係未成立，擔保借款之系爭本票， 其之本金及利息債權均不存在，為無理由。
1.原告自承其同意給付被告分手費15萬元，且於107年10月19日 由謝巧玲交付原告15萬元，原告並將該15萬元交付被告作為分 手費等情(本院卷第20頁正反面)，因此，原告主張其並未收受 謝巧玲應付之15萬元借款，與事實不符，不能採信。2.承上，謝巧玲已交付15萬元予原告，原告與謝巧玲間之借款關 係業已成立，應堪認定原告主張其與謝巧玲間並無借款關係存 在云云，亦無可採。
3.雖原告取得借款之時隨即交付被告，然原告取得借款後如何運 用，為原告之權利，其將借款交付被告充為分手費，亦為原告 之合法處分，並不影響借款關係之存在。準此，原告與謝巧玲 間之借款關係存在。系爭借款僅清償5萬元等情，為原告所自 承，故尚有10萬元之借款未清償。因此，系爭本票債權在上開 未清償之10萬元本息範圍內，票據債權本息自仍存在。4.系爭本票為無記名票據，有系爭本票在卷可參，依據票據法第 30條第1項、第124條規定，被告自謝巧玲處受讓系爭本票並執 有系爭本票，自得享有票據權利。系爭本票之票據債權在10萬 元借款本息之範圍內仍存在，已如上述。故被告自得在10萬元 借款本息之範圍內享有系爭本票之票據權利。從而，原告對被 告提起本件訴訟，主張系爭本票債權本息在10萬元範圍不存在 ，被告不得享有票據債權本息云云，亦屬無據。綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確 認被告對於系爭本票，其中10萬元之本金及利息債權不存在， 為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 陳柏志
附表一：
┌───────────────────────────────────────┐
│附表：（108年度店簡字第235號） │
├──┬───┬────┬───────┬─────┬───────┬─────┤
│編號│發票人│號碼 │ 發票日 │票面金額（│到期日 │備註 │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │曹正平│0000000 │107年10月19日 │15萬元 │107年12月19日 │免除作成拒│
│ │ │ │ │ │ │絕證書 │
└──┴───┴────┴───────┴─────┴───────┴─────┘
附表二：
┌─────────────────────────────────┐
│操你祖宗八代，幹破你娘，你就不要出來混晚上我就打給車行老闆投訴你。│
├─────────────────────────────────┤
│一家人都是窩囊廢，賤人，遇到你真悲哀，你就等看你的造化。 │
├─────────────────────────────────┤
│只要你沒處理的一天，我們的關係就還在，我不可能會退出的。 │
├─────────────────────────────────┤
│你就等著看吧，看我怎麼出招，你就別求我。 │
├─────────────────────────────────┤
│我已經通知你好幾次了，你再不回應，也不處理，就別怪我到處宣傳，叫你│
│朋友通知你，甚至到網路上找你朋友連絡你。 │
├─────────────────────────────────┤
│你都已經走投無路了，還不敢當，你就看我怎麼搞你。 │
├─────────────────────────────────┤
│別讓我說得很難聽。 │
└─────────────────────────────────┘