臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第217號
原 告 蔡澄
訴訟代理人 洪振庭律師
翁瑞麟律師
莊劍郎律師
被 告 張慎洲
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於民國108年6月
25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票對原告之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年度 上字第316號判例可資參照）。查本件被告執以原告名義為 發票人之如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定 准予強制執行，經本院以107年度司票字第21231號民事裁定 准許在案，系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，惟原 告否認系爭本票之債權請求權存在，顯然兩造就系爭本票債 權存在與否已發生爭執，原告就系爭本票之法律上地位，即 處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除 去之，原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。貳、原告方面：
一、聲明：
㈠確認原告與被告間就臺灣臺北地方法院107年度司票字第000 00號民事裁定附表所示本票債權請求權不存在。 ㈡被告應將臺灣臺北地方法院107年度司票字第21231號民事裁 定附表所示之本票返還原告。
二、陳述：原告長期居住雲林縣口湖鄉居所，甚少北上新北市新 店區居住，原告與被告素不相識，並無簽發系爭本票之事實 存在，系爭本票上原告之簽名及用印，非原告所親為，被告 亦無證明原告曾授權給第三人簽發票據；又縱系爭本票係原 告親簽，依票據法第22條第1項前段歸定，系爭本票債權請 求權已罹於時效，原告並聲明拒絕給付，被告對於原告之債 權請求權即歸於消滅。且被告否認兩造間存有借貸關係，蓋 款項交付之目的良多，應由被告證明兩造間有消費借貸關係
存在等語。
參、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二」陳述：兩造間存有借貸關係，原告係王樣光電有限公司（下 稱王樣光電公司）之負責人，原告向被告借款供王樣光電公 司使用，被告將借款匯入王樣光電公司之帳戶，被告有原告 之雙證件及王樣光電公司執照影本；系爭本票是原告之兒媳 王水和及陳沛珍交付給原告，王水和及陳沛珍交付系爭本票 給被告時，系爭本票上之金額、日期及原告「蔡澄」之姓名 、住址皆已書寫完成。被告有以ATM轉帳方式將借款轉入王 樣光電公司之帳戶，有交付借款之事實等語。
肆、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
被告執有如附表編號1、2所示以原告為共同發票人名義簽發 之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，有系爭本票 及本院107年度司票字第21231號裁定在卷可稽（見本院卷第 15、41、43頁）。
二、兩造爭執事項：
㈠原告請求確認被告持有如附表所示本票對原告之票據債權不 存在，有無理由？
㈡原告請求被告應將如附表所示之本票返還原告，有無理由？伍、本院之判斷：
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據法第5條第1 項定有明文。則依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即 無須負擔票據責任。又票據本身是否真實，即是否為發票人 所作成，應由票據債權人即執票人負證明之責；確認法律關 係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負 舉證責任（最高法院50年臺上字第1659號判例、91年度臺簡 抗字第46號裁判、42年度臺上字第170號判例要旨參照）。 本件原告否認系爭本票為其所簽發，系爭本票上原告之簽名 及印章係屬偽造，依上開說明，應由被告就系爭本票上原告 簽章之真正負舉證責任。
二、原告請求確認被告持有如附表所示本票對原告之票據債權不 存在，核有理由：
㈠被告主張系爭本票係原告所共同簽發，固提出原告之身分證 、健保卡影本為佐（見本院卷第37頁），惟查： ⒈原告於100年8月16日受讓王水和所有王樣光電公司之股權 ，擔任王樣光電公司之董事，又於101年6月6日將王樣光 電公司之股權轉讓與王水和承受之事實，有100年8月16日 、101年6月6日王樣光電公司之股東同意書及100年8月19
日之變更登記表在卷可參（見本院卷第45-51頁）。原告 於100年8月16日至101年6月6日期間固登記為王樣光電公 司之負責人，惟依原告自承其長期居住雲林縣口湖鄉，並 未居住新北市新店區，而王樣光電公司之營業處所設於新 北市新店區安民街339號（見本院卷第49頁變更登記表） ，可徵原告並非王樣光電公司之實際經營者，原告僅係王 樣光電公司登記之名義上負責人。又王樣光電公司實際係 由原告之子王水和及媳陳沛珍所經營，王水和及陳沛珍自 持有原告之身分證、健保卡等雙證件影本，且參系爭本票 上發票人欄蓋有王水和、陳沛珍之印文，及系爭本票係王 水和、陳沛珍交付與被告等情，是縱被告持有原告之身分 證、健保卡等雙證件之影本，亦難證明或認定系爭本票係 原告共同簽發。
⒉次查，系爭本票上「蔡澄」之簽名筆跡及所蓋用「蔡澄」 字樣印章之印文，與王樣光電公司100年8月16日、101年6 月6日股權轉讓之股東同意書上「蔡澄」之簽名筆跡、王 樣光電公司100年8月19日之變更登記表上所蓋負責人「蔡 澄」印章之印文、原告於聯邦銀行開立帳戶印鑑卡上「蔡 澄」之簽名筆跡及印鑑印文等，經以肉眼觀察，比對，系 爭本票上「蔡澄」簽名筆跡之結構佈局、書寫習慣、筆畫 走勢等特徵，均與原告於王樣光電公司股東同意書、聯邦 銀行開戶印鑑卡上之簽名筆跡迥異，所蓋用印章印文之字 體、大小亦顯有不同，顯難認定系爭本票係原告所共同簽 發。
⒊且查，如附表所示2張本票各有多位發票人，觀之如附表 編號1所示本票上所書寫金額、發票人姓名、地址、身分 證字號、電話、日期等手寫部分之筆墨粗細、字跡等，可 見附表編號1之本票係由同一人使用同一枝筆所書寫（見 本院卷第41支票影本），如附表編號2所示本票上各項手 寫部分之墨跡雖較粗，惟由筆跡觀之亦係由同一人所書寫 簽發（見本院卷第43頁）（附表編號1、2之本票應係使用 不同枝筆），再參前述系爭本票上「蔡澄」之簽名筆跡與 原告之筆跡不同，應可認系爭本票上「蔡澄」之簽名非原 告所簽寫。
⒋此外，復無證據證明原告有授權王水和或陳沛珍以原告名 義共同簽發系爭本票。是以被告既不能證明如附表所示系 爭本票係由原告所共同簽發，自不能遽令原告負發票人之 票據責任。
㈡綜上述，被告不能證明原告有共同簽發系爭本票之行為，原 告請求確認被告持有如附表所示本票對原告之票據債權不存
在，核有理由。
三、原告請求被告應將系爭本票返還原告，為無理由： 按付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣簽名為證，並 交出匯票，票據法第74條第1項定有明文，並依同法第124條 規定為本票所準用。查原告雖對本案系爭本票不負共同發票 人之票據責任，惟系爭本票上尚有其他共同發票人所共同簽 發，被告就系爭本票之債權尚未獲付款清償，被告尚非不能 依法對其他共同發票人行使票據權利，且系爭本票既非原告 所簽發交付，原告亦無權要求被告將系爭本票返還原告，原 告請求被告應返還系爭本票予原告，委無理由。四、綜上述，被告未能證明如附表所示系爭本票係原告所共同簽 發，原告既非系爭本票之發票人，原告請求確認被告所持有 如附表所示系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由， 應予准許。原告其餘請求為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,160元
合 計 7,160元
附表：（臺灣臺北地方法院107年度司票字第21231號裁定之附表 編號001、002之本票）
┌─┬─────┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編│共同發票人│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │本票號碼 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │王樣光電有│100年10月29日 │15萬元 │100年10月29日 │CH378227 │
│ │限公司 │ │ │ │ │
│ │陳沛珍 │ │ │ │ │
│ │蔡澄 │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│2 │王樣光電有│100年11月30日 │51萬元 │100年11月30日 │WG0000000 │
│ │限公司 │ │ │ │ │
│ │王水和 │ │ │ │ │
│ │陳沛珍 │ │ │ │ │
│ │蔡澄 │ │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴─────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網