臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第768號
原 告 張雪亮
被 告 許嘉宏
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108 年7 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟元，及自民國一百零八年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告先後於民國93年3 月19日、93年5 月6 日向 原告借款新臺幣（下同）24,000元、37,000元，並開立票面 金額相符之本票2 紙擔保上開債權。詎料被告未依約定期償 還，迄今尚積欠原告61,000元（計算式：24,000元＋37,000 元＝61,000元），經原告多次催討，被告均置之不理，爰依 消費借貸關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告61,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本票2 紙為證，（參見本院卷第9 頁），據此堪認被告確實有積欠 原告61,000元，又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；準此，據 原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。五、末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率。民法第203 條、第229 條第1 項、第2 項、第233 條 分別定有明文。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告 給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月10 日（108 年5 月30日公告於司法院之司法最新動態網頁及本 院網站，參見本院卷第31頁至第33頁）起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告61,0 00元，及自108 年6 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條 第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 陳尚鈺