聲明異議
新店簡易庭(民事),店事聲字,108年度,21號
STEV,108,店事聲,21,20190711,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度店事聲字第21號
異　議　人　謝秋蘋
上列異議人與相對人莊宗儒間聲請核發支付命令事件，異議人對
於本院司法事務官民國108年1月14日107年度司促字第19209號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實及理由
異議意旨略以：相對人於民國105年至106年間代表未經我國認 許之香港法人億宏昇投資有限公司（下稱億宏昇公司），與伊 先後簽立6份合購約定條款契約（下合稱系爭合購契約），約 定由伊提供資金共計新臺幣（下同）620萬元，與億宏昇公司 共同從事國內一般投資業務與買賣國外理財性金融商品，於買 賣閉鎖期間（6個月）屆滿後之3日內，應結算盈利將資金返還 予伊，並交付由圓澤國際股份有限公司簽發之6張支票作為擔 保。但於契約所定之閉鎖期間屆滿後迄今，億宏昇公司未將資 金返還予伊，相對人以億宏昇公司名義與伊簽約，依民法總則 施行法第15條規定，應與億宏昇公司負連帶清償責任，伊可逕 向相對人請求給付620萬元。本院司法事務官（下稱司事官） 以相對人非支票之發票人或背書人為由，裁定駁回有關相對人 之支付命令聲請（下稱原處分），應有違誤，請求廢棄原處分 等語。
按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲 請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之； 就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之 。又支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求 ，應釋明之，民事訴訟法第513條第1項、511條第1項第3款、 第2項分別定有明文。
經查，異議人主張伊與相對人代表之億宏昇公司簽立系爭合購 契約，並提供資金620萬元等情，固提出前開契約及支票6紙為 釋明（見本院107年度司促字第19209號卷《下稱司促卷》第13 頁至第22頁）。依系爭合購契約第5條及第7條約定：億宏昇公 司買賣處分商品之所得價款包括全部收益或扣除全部損失，並 依法繳納稅款及相關費用後，須將結算所得之金額，於閉鎖期 間屆滿之日起3日內匯入異議人指定之帳戶或交付支票。足徵 億宏昇公司僅負有將盈虧金額結算後交付異議人之責任，並非 應將投資金額全數返還。而依異議人所提出之書證，均未釋明 本件相關投資經結算後應交付之金額為620萬元，其主張相對 人應給付620萬元云云，核未盡釋明之責，依上開說明，本件



聲請不合於民事訴訟法第511條規定，自應駁回其聲請。綜上所述，本件支付命令之聲請，異議人未依法釋明請求之原 因，原處分駁回異議人之聲請，於法並無違誤。從而，本件聲 明異議，為無理由，應予駁回。
爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 陳柏志