利得償還
新店簡易庭(民事),店簡字,107年度,1401號
STEV,107,店簡,1401,20190718,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度店簡字第1401號
原　　　告　中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人　李天送　
訴訟代理人　范羽庭　

被　　　告　鄭如汎　
上列當事人間請求利得償還事件，於民國108年6月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民 事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲 明請求被告應給付原告新臺幣（下同）245,505元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於民 國108年3月13日具狀變更聲明為被告應給付原告245,505元 及自93年1月1日起至清償日止按年息18%計算之利息；參諸 前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於91年間向高林實業股份有限公司（下 稱高林公司）借款購買台塑廠牌、車牌號碼0000-00自用小 客車（下稱系爭車輛）1輛，並簽立面額新臺幣（下同）372 ,080元之本票乙紙（下稱系爭本票）作為前開債務之擔保， 詎被告未依約還款，尚欠本金245,505元及利息、費用未清 償。高林公司於97年11月18日將其對被告之債權及一切權利 、名義、利益、義務及責任轉讓與怡信資產管理有限公司（ 下稱怡信資產管理公司），怡信資產管理公司再於98年3月3 日將上述債權讓與原告，並依民法第297條規定對被告通知 債權讓與，原告為本案債權之債權人。被告向高林公司借款 購買系爭車輛，為取得車輛貸款及實際享有系爭車輛使用收 益權利之人，又系爭本票之票據債權雖因罹於時效而消滅， 惟被告並因此享有免除負擔剩餘票據債務245,505元及其利 息義務之利益，故原告得於系爭本票票據金額範圍內向被告



請求償還上開票據利益，爰依票據法第22條第4項之規定請 求被告償還上開票據利益等語，並聲明：被告應給付原告 245,505元及自93年1月1日起至清償日止，按年息18%計算之 利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷：
㈠按票據法第22條第4項規定：票據上之債權，雖依本法因時 效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其 所受利益之限度，得請求償還。此項權利學說上稱之為利益 償還請求權，或受益償還請求權，或利得償還請求權，係票 據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為執票人，即票 據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效 消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於 發票人所受利益之限度內請求返還（最高法院90年度台上字 第846號判決意旨參照）。又所稱之利益，係指發票人或承 兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（對價）而言，執 票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干 ，應負舉證責任（最高法院88年度台上字第3181號判決意旨 參照）。且按票據債權因時效而消滅後，發票人對於執票人 並非當然因發票而受有利益。故執票人依票據法第22條第4 項之規定，行使利益償還請求權者，對發票人實際上是否受 有利益及所受利益若干，依舉證責任分配原則，應由執票人 負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請 求權之適用（最高法院96年度台上字第988號裁判意旨參照 ）。
㈡查被告鄭如汎於91年間邀同洪松坤（已經原告撤回起訴）為 連帶保證人，與高林公司簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭 契約），向高林公司購買系爭車輛，頭期款5,920元，其餘 價金372,008元按日利率0.03%加計利息及附加費用及頭期款 後之總價款為487,304元，以分期付款方式自92年2月1日起 分48期清償，每月1期，第1期至第12期每期價款3,333元， 第13期至第24期每期價款9,999元，第25期至第36期每期價 款12,555元，第37期至第48期每期價款14,555元，並簽立系 爭本票作為擔保，然被告僅繳納至第11期，自93年1月1日起 未依約給付分期價金，經高林公司行使動產擔保權利，於93 年9月8日取回系爭車輛並於93年9月17日拍賣受償價金 190,000元，嗣高林公司於97年11月18日將剩餘未償債權轉 讓與怡信資產管理公司，怡信資產管理公司再於98年3月3日 將上述債權讓與原告等事實，業據原告提出附條件買賣申購 書、繳款攤還表、附條件買賣契約書、系爭本票、債權讓與



證明書等影本附卷為佐（見本院卷第13、21、77、87、141 、203頁）。
㈢按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至 支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所 有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。查高林公司 與被告所簽訂之系爭契約係動產之「附條件買賣契約書」， 依系爭契約第3條約定：「乙方（即被告）未付清全部分期 車款及甲方（即高林公司）所代付之一切款項時，甲方仍保 有上開車輛之所有權，乙方及連帶保證人不得予以任意處分 。」等語，有系爭契約在卷可憑（見本院卷第139、141頁） ，已明確表明被告係以附條件分期付款之方式，向高林公司 購買系爭車輛，且被告在付清分期價款前，僅得占有、使用 系爭車輛，但系爭車輛「所有權」仍為高林公司所有，核與 動產擔保交易法第26條對附條件買賣之定義相符，堪認被告 與高林公司間簽訂系爭契約性質為動產附條件買賣契約無疑 ，而非汽車融資貸款之消費借貸契約關係。從而並無高林公 司交付融資貸款予被告之情事，原告主張被告向高林公司借 款購買系爭車輛云云，委無可採。
㈣原告主張依系爭本票之利益償還請求權而請求，為無理由： ⒈察系爭契約為動產附條件買賣契約，故被告並未因簽訂系 爭契約而獲得一筆貸款，且於被告尚未完全付清分期價款 前，被告僅得占有、使用系爭車輛，系爭車輛之所有權仍 為高林公司所有，故被告僅獲得占有使用系爭契約之權益 ，該占有使用權益乃係履行附條件買賣契約之對價，在出 賣人高林公司未對被告主張任何契約權利前，乃屬正當利 益。而高林公司前因被告僅繳納系爭車輛之買賣價金分期 款11期即未依約履行清償，遂行使動產擔保權利，於取得 系爭車輛之占有後拍賣系爭車輛，並因此受償金額19萬元 ，以彌補被告應給付之買賣價金。則於高林公司行使動產 擔保權利，取得系爭車輛之占有時，被告即同時喪失占有 使用系爭車輛之權益，不僅前此之占有使用利益無繼續存 在之可能，其後就系爭車輛亦無受有任何使用利益可言。 ⒉原告雖主張被告因系爭本票時效消滅，因此享有免除負擔 剩餘票據債務之利益云云。然票據法第22條第4項所稱之 利益，以發票人於原因關係或資金關係上所受之實際利益 為限，若認執票人於票據時效消滅後，無論發票人是否有 因發票行為而實際獲取利益，一概得依票據法第22條第4 項規定請求發票人負返還責任，不啻使票據時效之規定形 同具文。又本件被告所共同開立之系爭本票僅係作為被告 未能按期給付系爭車輛買賣價款時，高林公司得據此向法



院聲請本票裁定或給付票款之依據，其屬擔保被告履行系 爭契約之性質，此為原告自承在卷，則被告既非因開立系 爭本票而取得系爭車輛或融資借款，且亦非以系爭本票代 替買賣價金之免除，自難認被告因開立系爭本票而獲得相 當於買賣價金之利益。
㈣)綜上述，原告主張依票據法第22條第4項規定，請求被告應 給付原告245,505元及自93年1月1日起至清償日止，按年息 18%計算之利息，核無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 黃聖筑