臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第224號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
代 表 人 李憲章
訴訟代理人 陳俊嘉
黃宇蓮
被 告 陳俊霖即陳清泉
陳胡金葉
陳清益
陳寶玉
兼上三人
訴訟代理人 陳清杰
被 告 陳冠辰
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，經本院於民國108
年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。又遺產屬於繼承人全體 之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共 同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事 人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號民事裁 判同此見解）。查原告起訴時僅列陳俊霖、陳胡金葉為被告 ，請求撤銷其等就被繼承人陳阿元所遺之坐落臺南市○市區 ○○段000地號土地及同段368建號即門牌號碼臺南市○市區 ○○路000巷0號房屋（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地 ）所為之遺產分割協議及分割繼承登記行為。嗣於訴狀送達 後，追加陳阿元之其他繼承人陳清益、陳寶玉、陳清杰、陳 冠辰為被告，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，因公同共有關係而需對共有人為權利之主張， 乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，是原告追陳清
益、陳寶玉、陳清杰、陳冠辰為被告，係屬訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，參照 首揭法條規定，應予准許。
二、被告陳冠辰經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告陳俊霖前向原告申辦信用卡，依約應定 期繳款，但其未依約繳款，尚欠信用卡消費款新臺幣（下同 ）219,522元，原告已取得執行名義（本院95年度促字第000 00號支付命令）。訴外人即被告陳俊霖之父陳阿元死亡時遺 有系爭房地為遺產，被告均為陳阿元之繼承人，且未拋棄繼 承，系爭房地由被告公同共有。被告陳俊霖因積欠上開信用 卡債務，恐繼承系爭房地後遭原告聲請強制執行，遂與其餘 被告協議由被告陳胡金葉取得系爭房地，於民國102年4月2 日辦理分割繼承登記。被告陳俊霖將其對系爭房地之應繼分 無償贈與被告陳胡金葉，致其名下無任何財產可供原告執行 受償，顯已害及原告之債權，故依民法第244條第1項、第4 項規定、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類 提案第7號研討結果，請求撤銷被告間就系爭房地所為之遺 產分割協議之債權行為及所為遺產分割登記之物權行為，並 請求被告陳胡金葉塗銷系爭房地之分割繼承登記，回覆登記 為被告公同共有。並聲明：㈠被告間就系爭房地，於102年3 月24日所為之遺產分割協議及102年4月2日所為之分割繼承 登記行為應予撤銷。㈡被告陳胡金葉應將系爭房地，於102 年4月2日所為之分割繼承登記，回復登記為被告公同共有。二、被告則以下列陳述答辯：
（一）被告陳俊霖：被告陳俊霖沒有扶養被繼承人陳阿元，陳俊 霖跟銀行借錢其他兄弟姊妹亦不知情。本件信用卡債務打 算每月還1,000元，不要牽連到兄弟姊妹。並聲明：原告 之訴駁回。
（二）被告陳胡金葉、陳清益、陳寶玉、陳清杰：本件債務是被 告陳俊霖個人債務，被告之父母亦未拿到任何錢，陳俊霖 亦未扶養過父母，所以不應該撤銷該遺產分割協議，本件 債務應由陳俊霖自己承擔。並均聲明：原告之訴駁回。（三）被告陳冠辰未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別 定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外 ，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有， 此為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定。又債權 人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非 以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係 財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法 院69年度台上字第1271號裁判同此見解）。易言之，債權 人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為 非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係 以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼 承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故 繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最 高法院73年度第2次民事庭會議決議同此見解）。此係因 撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力， 非在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為， 自不得為撤銷權之標的。又按民法第1164條所定之遺產分 割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個 財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有 關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅（最 高法院88年度台上字第2837號裁定同此見解）。準此，倘 經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整個分割後，該 分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體，繼承人之 債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配有害債權， 就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。
（二）原告雖起訴主張上情，惟查：
⒈被繼承人陳阿元除系爭房地外，尚留有未保存登記建物即 門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號房屋及車牌號碼 000-000號機車，且被告所為之遺產分割協議係就陳阿元 所遺包括系爭房地及上述房屋、機車等全部遺產為分割等 情，有臺南市新化地政事務所108年4月10日所登字第1080 031278號函附土地登記申請書、登記清冊、被繼承人陳阿 元繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書、印鑑證明遺 產稅免稅證明書、土地及建物所有權狀等件在卷可稽（新 簡字卷第49-87頁），足見被告將系爭房地全部分歸被告 陳胡金葉取得，僅係該遺產分割協議之部分內容，依上開 說明，原告自不得以全部遺產中某個別之遺產分配有害債
權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。是原告起訴請求 撤銷被告間就系爭房地所為之遺產分割協議及分割繼承行 為，即屬無據。
⒉又被告間就被繼承人陳阿元之遺產所為遺產分割協議及依 該協議所為分割遺產之行為，係繼承人間基於繼承人之身 分關係，就被繼承人陳阿元所遺之遺產之權利互為協議後 ，再行分配該遺產之權利，為「多數繼承人之共同行為」 。衡諸一般社會常情，分配遺產之權利時，往往會考量被 繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之 事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承 人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始 能達成該遺產分割協議；甚而分割遺產協議亦考量繼承人 間於該協議成立之前之整體經濟交流狀態，此由本件被告 之陳述內容亦可知其梗概。故被告間就該遺產所為遺產分 割協議及依該協議所為分割遺產之行為，乃被告基於繼承 人之身分關係所為行為，為高度人格自由之表現，具有與 人格權緊密相連之特性，非僅單一債務人之無償行為或贈 與行為（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第327號民 事判決同此見解），揆諸上開說明，原告自不得主張撤銷 。是原告逕自定性該遺產分割協議為單純之無償行為，而 主張依民法第244條規定撤銷，自屬無據。
⒊再者，債權人貸予款項予債務人時所評估者，衡係對債務 人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事，例如債 務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人 個人之財產為其信賴之基礎，如認不足，應於借款時附加 保證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財 產之期待，難認有法律上保護之必要；且民法第244條規 定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清 償力，並非在使債務人增加其清償力，揆諸上揭說明，債 務人拋棄繼承權，既不許債權人撤銷之，債務人與其他繼 承人所為遺產分割協議，自亦不許債權人訴請撤銷，故應 認被告間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該協議所為之 分割登記之物權行為，均不得為債權人行使撤銷權之標的 ，始符法意。
⒋進言之，分割遺產協議之作成，常涉及前述之諸多因素， 就該協議本身而言，乃是該等要素主客觀綜合考量之結果 ，此些考量有涉及法律面者、經濟面者、情感面者、社會 民情者，不一而足；換言之，該協議之作成是繼承人與被 繼承人生前整體生活之牽涉心物各層面的總結算，能否單 純以無償或有償行為衡之，已可探索；而其複雜之心物面
向，是否可為民法第244條之規範內涵所包含，且為立法 者於立法時深切思及之，亦屬可疑。從而，本院認為分割 遺產協議之特性，實兼具人格與財產之複雜內涵，顯已超 乎民法第244條規範射程，而難以該規範繩納之。 ⒌原告雖援引臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民 事類提案第7號之研討結果，認遺產分割協議得為民法第 244條第1項撤銷之標的。惟依高等法院以下各級法院法律 座談會實施要點第8點明文規定：「法律座談會研討結論 ，僅供法院庭長（審判長）、法官辦案之參考，並無拘束 力，亦不得援引以為裁判之依據。」是上開座談會之目的 在提供法官溝通法律見解之機會，作為辦案之參考，其研 討結果並非法令，尤非強制規定，自非法官適用法律之法 源，不拘束本院就具體個案事實適用法律之獨立審判權限 。本院認遺產分割協議不得為上開規定撤銷標的，已如前 述，本判決不受上開座談會之見解之拘束，特此說明。（三）綜上，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤 銷被告間就系爭房地所為之遺產分割協議及分割繼承登記 之行為，均屬無據；而該遺產分割協議及分割繼承登記之 行為既不能撤銷，被告陳胡金葉於102年4月2日就系爭房 地所為之分割繼承登記，即無不當。故原告請求被告陳胡 金葉應將該分割繼承登記塗銷，回復為被告公同共有，亦 屬無據，均應予駁回。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。原告之請求為無理由，爰依上開規定判決原告應負擔 本件之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網