臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新小字第391號
原 告 新光行銷股份有限公司
代 表 人 李明新
訴訟代理人 李俊良
吳慶展
徐文雄
被 告 臺南市私立長耕文理短期補習班
代 表 人 楊幼
上列當事人間請求給付薪資扣押款等事件，經本院於民國108年6
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人李文紹積欠原告信用卡債務，計新臺 幣（下同）122,233元及其中83,038元自民國97年1月28日起 至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自1 04年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並 賠償訴訟費用1,330元、執行費989元。經原告向本院民事執 行處聲請就李文紹對被告之薪資債權為強制執行，本院民事 執行處核發本院108年度司執字第9967號扣押命令及移轉命 令（下稱系爭執行命令）在案。被告應依系爭執行命令，將 李文紹每月應領之薪資債權（包括薪俸、各種津貼、補助費 、獎金等在內）之3分之1予以扣押，並移轉於原告。惟被告 於收受系爭執行命令後，未依系爭執行命令辦理扣薪，並以 李文紹已於106年12月5日離職為由，向本院民事執行處聲明 異議。經原告去電被告，被告之人員表示李文紹仍在被告處 任職，為被告之實際負責人，顯見被告之異議內容顯非事實 ，故依法限期起訴。依李文紹106年度財稅資料，其年薪為4 20,000元，月薪為35,000元，被告依系爭執行命令每月應將 李文紹自108年1月至2月止每月薪資35,000元之3分之1，共 23,332元給付予原告。並聲明：被告應給付原告23,332元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。再按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
（二）查：
⒈訴外人李文紹積欠原告信用卡債務，原告持臺灣臺北地方 法院107年度北簡字第6609號民事判決及確定證明書為執 行名義，向本院聲請對李文紹之財產強制執行，本院以10 8年度司執字第9967號強制執行事件受理在案，並分別於1 08年1月29日核發南院武108司執公字第9967號扣押命令就 李文紹於被告每月得支領之薪資債權（包括薪俸、各種津 貼、補助費、獎金等在內）於扣除應繳之所得稅款、全民 健康保險保險費、勞工保險保險費等稅費後逾14,866元部 分予以扣押；本院再於108年2月21日核發南院武108司執 公字第9967號移轉命令，命被告就上述扣押李文紹之薪資 債權移轉與原告；被告於108年3月8日以李文紹已於106年 12月5日離職為由聲明異議等情，有原告提出之臺灣臺北 地方法院107年度北簡字第6609號民事判決暨確定證明書 、系爭執行命令、本院108年3月11日南院武108司執公字 第9967號通知及所附被告聲明異議狀、被告之立案資料、 李文紹106年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份在卷可 稽（新小字卷第21-39、81頁），而被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀否認上情，依證 據調查之結果，堪認此部分之事實為真實。
⒉原告主張李文紹於108年間仍有在被告處任職，對被告應 有薪資債權存在乙節，依上述之規定，應由原告就此有利 於己之主張負舉證責任。就此，原告雖稱其曾於108年3月 底致電被告，經被告之人員表示李文紹仍在被告處任職， 且為被告之實際經營管理者云云，然此為原告單方面之傳 聞陳述，並無證據可佐。又依原告自行提出之被告立案資 料，其上所載之設立人為楊幼，而非李文紹，與原告上開 所言，亦難一致。
⒊另原告固提出李文紹106年度綜合所得稅各類所得資料清
單1紙（前揭卷第39頁），惟此僅能得知李文紹於106年有 申報薪資所得之情事，尚不足以證明本院於108年1月29日 核發扣押命令後，李文紹仍任職於被告處。再者，經本院 向財政部南區國稅局臺南分局調取李文紹107年度之綜合 所得稅申報資料，該分局函覆：截至108年6月11日止查無 李文紹之申報資料等情，有該分局108年6月11日南區國稅 臺南綜所字第1080067586號函附卷可閱（前揭卷第119頁 ），亦與原告之上開主張難相符合。又依本院調取之李文 紹勞保與就保查詢結果，查無李文紹有投保於被告之紀錄 （前揭卷第47-52頁）。此外，迄至本件言詞辯論終結時 ，原告並未提出其他具體證據，足可證明李文紹仍在被告 處任職之事實。
⒋綜上，原告既不能舉證證明李文紹於本院執行處核發扣押 命令後仍在被告處任職，而對被告有薪資債權之事實，則 其主張被告應給付李文紹於108年1月至2月間每月薪資35, 000元之3分之1，共23,332元，即屬無據。（三）從而，原告依系爭執行命令之法律關係，請求被告給付23 ,332元及其法定利息，為無理由，應予駁回。五、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額 ；訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19 第1項及第78條分別定有明文。本件訴訟費用確定為1,000元 （即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。
六、據上，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網