給付修理費用
斗六簡易庭(民事),六簡字,108年度,3號
TLEV,108,六簡,3,20190722,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　108年度六簡字第3號
原　　　告　吉林汽車修理有限公司

法定代理人　蔡祐倉　


訴訟代理人　蘇明道律師
被　　　告　徐新泉　

　　　　　　武金汽車貨運有限公司

法定代理人　張春梅　
訴訟代理人　林建勳　
上列當事人間給付修理費用事件，於民國108 年7 月8 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查本件原告原起訴主張依承攬契約之法律關 係，請求被告徐新泉、武金汽車貨運有限公司（下稱武金公 司）給付新臺幣（下同）429,900 元等語（見本院卷第2 頁 ），嗣於民國（下同）108 年6 月3 日本院審理時，當庭以 言詞追加其與被告徐新泉間之協議法律關係，請求被告徐新 泉給付429,900 元等語（見本院卷第113 頁），核其所為係 屬訴訟標的之追加，與原起訴主張基礎事實同一，核與上開 規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣被告徐新泉所有車牌號碼000-00號、HA-6 62號等2 輛貨車（下合稱系爭貨車），靠行於被告武金公司 ，系爭貨車自105 年7 月起陸續於原告公司進行維修，其中 車號000-00號貨車維修費用為101,900 元、車號00-000號貨 車維修費用為328,000 元，合計429,900 元（下稱系爭維修 費用），而原告依據被告指示，就系爭貨車進行維修，係與 被告間成立承攬契約，則原告既已依維修單所載之修理項目 施作完成，被告自應依上開承攬契約之約定，共同向原告給 付承攬報酬即系爭維修費用，詎料被告迄今尚未清償。又，



被告徐新泉曾於106 年12月14日就其所有系爭貨車與訴外車 輛即車牌號碼000-00號、869-X7號等2 輛貨車及15-HR 號板 台所積欠原告之維修費用，與原告成立協議（下稱系爭協議 ），被告徐新泉應依系爭協議之約定，給付原告維修費用90 0,000 元（包括本件原告請求被告應給付之系爭維修費用） 。從而，原告本於上開承攬契約及系爭協議等法律關係，提 起本件訴訟。並聲明：㈠被告應共同給付原告429,900 元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告抗辯意旨：
㈠、被告徐新泉部分：被告徐新泉主張系爭維修費用業已清償等 語資為抗辯。
㈡、被告武金公司部分：被告徐新泉靠行在被告武金公司，本件 係被告徐新泉與原告公司間之糾紛，與被告武金公司無涉等 語抗辯。
三、本院之判斷：
原告主張被告徐新泉、武金公司應給付系爭維修費用元乙節 ，惟為被告徐新泉及武金公司分別以上揭情詞置辯，經查：㈠、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 原告之訴，有上開情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第253 條、第249 條第1 項第7 款均有明文，此乃「重複 起訴禁止原則」，亦即「一事不再理原則」。卷查原告前以 本件被告徐清泉及訴外人即宗輝汽車交通股份有限公司（下 稱宗輝公司）為共同被告，先位起訴請求被告徐新泉應依系 爭協議給付原告900,000 元，備位起訴被告徐清泉、宗輝公 司應依承攬契約共同給付原告465,515 元，案經臺灣臺南地 方法院審認被告徐清泉已為一部清償，依系爭協議，被告徐 清泉應再給付原告180,000 元，而以該院108 年度營訴字第 1 號判決原告一部勝訴、一部敗訴等情，此有原告所提出上 開法院判決影本在卷可稽（第115 頁至第118 頁反面），是 原告以其與被告徐新泉間有系爭協議之法律關係，復提起 本件訴訟，主張被告徐新泉應給付原告系爭維修費用云云， 顯違一事不再理原則，當屬無據。
㈡、按民法第736 條規定，稱和解者，謂當事人約定，互相讓步 ，以終止爭執或防止爭執發生之契約。同法第737 條規定， 和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約 所訂明權利之效力。和解內容，倘以他種法律關係，替代原 有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人 如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求



履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院19年度上 字第1964號判例、83年度台上字第620 號裁判意旨參照）。 原告再以其與被告徐新泉間有承攬契約之法律關係為本件訴 訟標的，據此請求被告徐新泉應給付系爭維修費用云云，本 院審酌原告與被告徐新泉間之承攬契約關係，業經雙方以系 爭協議取代，且系爭協議內容亦為兩造所不爭執（見本院卷 第112 頁反面至114 頁），則原告以其與被告徐新泉間承攬 契約之法律關係請求被告徐新泉應給付系爭維修費用云云， 並無理由。
㈢、至原告主張被告武金公司應依承攬契約關係，給付原告系爭 維修費用云云，查系爭貨車之維修承攬契約既係存在於原告 與被告徐新泉之間，基於債之關係相對性，被告武金公司本 不受系爭維修承攬契約之拘束。縱認系爭貨車於原告公司維 修當時係靠行在被告武金公司，然「靠行」制度於我國營業 用車輛屬常見的經營型態，一般所謂「靠行」，通常是指交 通公司或車行商號允許非屬公司員工之個人，以該公司職員 名稱，對外提供服務予不特定人之行為，但盈虧則歸屬於個 人與公司無關，且由個人按期支付金錢即靠行費予公司，亦 指靠行營業者，實際上是由其個人接案營業，只是倚靠在另 一個公司下面，其目的通常係欲取信於人以利接案。且證人 曾易萱到庭亦證稱被告武金公司從未與原告接洽過等語（見 本院卷第126 頁反面至第127 頁）。是本院認被告徐新泉並 不直接受到被告武金公司管控，原告自無權請求被告武金公 司給付報酬，此部分之請求，難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告基於系爭協議與承攬契約等法律關係，請求 被告應共同給付原告429,900 元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又 ，原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，併駁 回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 張宏清