臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第654號
原 告 臺北榮民總醫院
法定代理人 張德明
訴訟代理人 韓世祺律師
馬傲秋律師
被 告 欣富科技有限公司
法定代理人 陳美玲
訴訟代理人 吳正吉
上列當事人間給付違約金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，
於民國108年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬捌仟陸佰零捌元，及自民國一百零八年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告所辦理之「企業流程管理暨差勤系統壹 批」（下稱系爭系統）採購案，於民國106 年2 月8 日公告 招摽，並於同日決標予被告，決標金額為新臺幣（下同）4, 224,000 元，履約期限為106 年9 月6 日，就履約結果，原 告驗收有瑕疵者，得要求被告於30日內改善，改正次數逾5 次仍未能改正，原告得終止系爭契約或請求減少契約價金， 並得按逾期日曆天數，每日依契約價金總額千分之1 計算逾 期違約金，因可歸責於被告之事由致終止或解除契約者，逾 期違約金應計算致終止或解除契約之日止，有雙方簽訂之財 務採購契約（下稱系爭契約）可資為憑；惟被告於106 年9 月6 日完成系爭系統、交付原告，原告進行驗收並不合格， 即要求被告進行改正，並有給予驗收紀錄，至107 年4 月18 日止，原告共要求被告就系爭系統進行5 次改正，被告於10 7 年4 月25日交付第5 次改正結果，原告於107 年5 月16日 測試完成，驗收結果仍係不合格，則原告依照系爭契約約定 解除契約，且原告解除契約係肇因於可歸責被告之事由所致 ，故原告得依照系爭契約請求被告賠償逾期違約金，計被告 共逾期92日，每日以契約價金千分之1 計算，被告應賠付38 8,608 元之違約金，爰依系爭契約請求被告賠償，並聲明請 求判決如主文第1 項所示。
二、被告答辯略以：系爭系統被告進行第1 次改善後，原告就把 系爭系統鎖住，導致被告無法執行測試，更無法進行修正，
原告甚至沒有將系爭系統之驗收紀錄給予被告，致使被告不 知從何改善，故被告無法履約之情形係可歸責於原告所致， 豈可要求被告擔負違約責任等語，並聲明：請求駁回原告之 訴。
三、法院的心證之理由：
㈠經查，原告所主張被告修正5 次仍驗收不合格的違約事實， 業據其提出系爭契約、交貨紀錄、驗收紀錄、解約通知、政 府採購公報資料等件為證，且為被告所不爭執。被告雖以上 詞答辯，惟並未有任何舉證原告有何違反雙方所簽契約約定 之情事，自不可採，應認為原告之主張為有理由。 ㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告賠償違約金之未定期 限債務，併請求自本件支付命令繕本送達被告翌日即108年1 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據 。
㈢從而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告388,608 元，及自108年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4,190元（第一 審裁判費）由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 吳俊明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網