臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第1404號
原 告 魏蔡愛娟
被 告 陳維伯
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國108 年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零叁佰柒拾伍元，及自民國一○八年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：兩造前因修復漏水等事件，經本院以107 年度士 簡字第416 號判決（下稱系爭前案）被告及訴外人葉錦德、 陳文川應共同將門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號4 樓 房屋（下稱4 樓房屋）漏水予以修復，修復費用由原告與被 告、葉錦德、陳文川各負擔1/4 ，系爭前案已確定，因被告 、葉錦德、陳文川未修復由原告自費修復，支出修繕費新臺 幣（下同）12萬1,500 元，被告應負擔其中1/4 即3 萬0,37 5 元，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給 付原告3 萬0,375 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：對於原告已支出之修繕費12萬1,500 元沒有意見 ，然4 樓房屋頂樓平台，被告並未管理、使用、收益，都由 原告負責，原告請求被告負擔頂樓平台修繕費並不合理。再 者，被告就同棟之1 樓房屋，原僅有1/2 持分，其餘1/2 原 為被告父親所有，系爭前案判決前被告父親過世，其持分由 包含被告在內之5 位繼承人繼承，縱被告應負擔修繕費亦應 依被告之比例6/10比例計算即1 萬8,225 元才公平等語，資 為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
本件原告主張系爭前案判決已確定，其因而修復4 樓房屋漏 水支出修繕費12萬1,500 元之事實，已據其提出請款單、判 決書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張 被告就上開修繕費應負擔其中1/4 乙情，則為兩造所爭執， 茲審認如下：
(一)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。(二)經查，系爭前案判決被告應負擔修繕費之比例為1/4 ，有原 告所提出之判決書在卷可稽，且系爭前案之兩造當事人均未 提起上訴而確定，已如上述，則依上開規定，被告應受系爭
前案判決既判力之拘束，自不得復於本件訴訟抗辯其應負擔 之比例有異，被告之所辯，自無可採，而本院亦應以此為本 件判決之基準而為認定。故原告主張被告應負擔修繕費12萬 1,500 元之1/4即3萬0,375元，即為可採。四、從而，原告訴請被告給付3萬0,375元，及自支付命令寄存送 達生效之翌日即108年3月26日（見支付命令卷第23頁）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判 費），應由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 蘇彥宇