臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度嘉小調字第186號
聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
代 理 人 官士凱
相 對 人 章銀花
上列當事人間清償消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之 地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，則 我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神 ，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地 域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要 件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依 戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標 準，最高法院93年度台抗字第393號裁定可資參照。二、經查，本件被告章銀花戶籍地雖設在嘉義縣○○鄉○○村○ ○○街000 號，有戶役政連結作業系統查詢列印資料在卷可 按。然被告到院表示未曾居住在設籍地過，目前居住於新北 市○○區○○路○段00號11樓租處等語，且為聲請人所不爭 執，顯見被告應係以新北市○○區○○路○段00號11樓為其 實際住所地甚明。從而，依上開說明，本件應由被告實際住 所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之 本院起訴顯係違誤，爰依職權為移轉管轄，將本件移送於相 對人住所地之法院即臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 黃士祐
, 台灣公司情報網