臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第660號
原 告 蘇家麟
訴訟代理人 陳信宏律師
複代理人 劉家蓁
被 告 古月英
訴訟代理人 柯茗鈜
被 告 蔡貴美
訴訟代理人 黃育娟
上列當事人間拆除地上物事件，在民國108 年7 月3 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請都駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，沒有在最後言詞辯論終結期日到場，本件 也沒有民事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此本院依照 原告的聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項：
一、原告的主張與聲明：
㈠坐落在嘉義市○○○段0000000 地號土地（下稱本件土地） 是原告所有。被告古月英所有門牌號碼嘉義市○區○○街 000 巷00號房屋，無權占用本件土地如嘉義市地政事務所 107 年12月21日複丈成果圖（下稱附圖）代號A 、B 、D 所 示部分面積4 平方公尺土地（本卷第109 頁）。被告蔡貴美 所有門牌號碼嘉義市○區○○街0 號房屋則無權占用本件土 地如附圖代號C 、E 、F 所示部分面積2.2 平方公尺土地。 ㈡被告雖然辯稱本件土地是道路。但是，本件土地的使用分區 是住宅區，而且沒有土地的使用類別，有嘉義市政府108 年 2 月19日府都計字第1085003841號函可證。又證人黃信盛、 黃福山、鄭楊玉珠、林蕭足等所為證言，有可能通行本件土 地的，只有該八戶人家，並不是多數不特定公眾，而且他們 通行本件土地的時間，都不是年代久遠而不復記憶，況且他 們還可以從另一端對外通行，非必要通行本件土地不可，可 知本件土地並不是既成道路。至於本件土地是不是真的如證 人所說是建商所有，被告都沒有提出任何證據證明。再者， 證人黃信盛、黃福山、林蕭足雖然都證稱建商表示本件土地 是要讓住在那裏的人走的等語，但也表示是都是聽別人說的 ，並不是他們親自聽到建商的承諾，證人鄭楊玉珠更證稱是 自己想的等語，因此，不能以他們的證詞證明有該事實存在
。再者，縱然本件土地是建商所有，但是，如果建商真的承 諾提供本件土地讓該處的購屋居住者通行，怎麼還可能再把 本件土地出賣給他人？由此可知，建商不可能有這樣的承諾 。而縱然本件土地是建商所有並承諾過提供給該處的購屋居 住者通行，但這也只是建商與當初購屋者間的契約而已，基 於契約相對性原則，這項約定對原告沒有拘束力。最後，縱 然認為本件土地是道路，也不代表被告可以無權占有本件土 地。
㈢被告辯稱原告的父親蘇合成曾經對被告訴請拆屋還地，經法 院裁判而最終達成和解等情。經查：原告之父蘇合成在92年 間起訴請求訴外人柯福桐、翁張春玉及被告蔡貴美拆屋還地 （本院92年度嘉簡字第390 號事件，下稱前案），是針對他 們無權占有同段401-71地號土地部分，而非針對本件土地， 訴訟標的顯然不同，沒有重複起訴的問題。而且前案最終是 經法院判決原告之父蘇合成勝訴確定，並不是雙方和解。又 前案訴訟時，訴外人柯福桐、翁張春玉及被告蔡貴美所有的 建物原本只占用埤子頭段401-71地號土地，並沒有占用到本 件土地。本件被告無權占用的部分，應該是事後再增建出來 的，所以不在前案判決效力的範圍內。而埤子頭段401-71地 號土地實際上是蘇合成的胞兄蘇水欽所有，只是借名登記在 蘇合成名下。
㈣被告或其前手建築或增建而越界時，原告或原告之父蘇合成 並沒有明知而不為反對的情形，所以沒有民法第796 條的適 用。而本件108 年1 月23日審理時，被告古月英的訴訟代理 人柯茗鈜陳述說「…我父母親就整建，當下就認為是公有地 就蓋上去，突出去…」等語，被告蔡貴美的訴訟代理人黃育 娟也陳述說「跟被告古月英訴代所述一樣。」（本卷第124 至125 頁）。可見被告或其前手建築時或增建時，已明知自 己占用本件土地部分不是他們所有，而故意逾越地界建築。 ㈤原告請求拆除部分，只是被告個人房屋，無關公共利益。再 者，原告在107 年6 月19日將本件土地出賣與他人時（本卷 第215 至222 頁），買受人經過鑑界得知本件土地遭被告無 權占用後，已明確表示如果不能訴請被告把越界部分拆除， 而交付完整的土地，則將解除契約，因此，本件對原告利益 引響甚鉅。
㈥綜上所述，被告並沒有提出可以證明占有本件土地的合法權 源的證據，為無權占有，因此原告依民法第767 條的規定， 請求被告拆除占用地上物並將土地返還原告等語。 ㈦聲明：㈠被告古月英應將如附圖代號A 、B 、D 所示部分面 積為4 平方公尺的地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
㈡被告蔡貴美應將如附圖代號C 、E 、F 所示部分面積2.2 平方公尺的地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告的答辯與聲明：
㈠被告古月英答辯和聲明：
1.本件土地是巷道，當時是為了留給裡面的人出入用，該巷道 早在50年前就已經存在，而房屋的前手在整建房屋當時沒有 注意到，認為是公有地而突出去。如果被告實際上有占用本 件土地，被告希望以公告地價買下該占用部分土地，因為本 件土地原本就是巷道，誰會花不等比例的錢來買巷道，更何 況被告占用的突出部分是在上空，並不妨害通行。 2.另外，原告所指本案應拆除的房屋，在10多年前就有過同樣 拆屋還地的訴訟。當時是原告的父親與訴外人柯福桐等人（ 就是被告房屋的前手等人）達成和解，前述案件雖然是有關 埤子頭段401-71地號土地而不是本件401-162 地號土地，但 是房屋建物跟現在是完全一樣的，並沒有改變，原告的父親 也知道是這樣子。當初原告的父親主張拆屋還地時，並沒有 主張侵占401-162 地號土地，可知當時這條巷道是留下來讓 人通行的，原告繼承本件土地後不知道有這些事情，才要求 被告等應該拆屋還地。
3.因為，原告的父親前案已經有告過要求拆除房屋建物，所以 原告不應該再請求拆屋還地等語。
4.聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蔡貴美答辯和聲明：
同被告古月英的主張。
三、得心證的理由
㈠原告主張本件土地為原告所有，被告古月英所有門牌號碼嘉 義市○區○○街000 巷00號房屋占用本件土地如附圖代號A 、B 、D 所示部分土地；被告蔡貴美所有門牌號碼嘉義市○ 區○○街0 號房屋則占用本件土地如附圖代號C 、E 、F 所 示部分土地等情，被告沒有爭執，應該可以相信是實在的。 ㈡本件土地的使用分區雖然是住宅區。但查：被告主張本件土 地供作通行的巷道已經數十年之久，是當時的地主留下來供 買房子的人通行的等情，依據如下事證，應該可以相信。 1.證人黃信盛、黃福山、鄭楊玉珠及林蕭足等人到場分別具結 證稱略以：我住在嘉義市長安街109 巷10幾年了，從小到大 109 巷都是作道路使用，房子是我祖母留給我的，他說這條 巷道是蓋房子的人留下來給買房子的人通行的（共有8 戶， 是85、86、90、91、92、93、98號等）；我住在嘉義市長安 街109 巷的房子已經60幾年了，房子是我哥哥的，出入都是
從109 巷67號那條進來，從我搬進來，這條巷道就有了；我 住在嘉義市○○街000 巷00號，房子是我婆婆買的，我已經 嫁進來50幾年了，當時就已經有這條巷道（109 巷），一直 都供作通行；我住在嘉義市○○街000 巷00號差不多70年了 ，這條巷子從小就有了，那是以前蓋房子的人說我們住在那 裡，要讓我們通行的，這是我婆婆跟我們說的，房子是我婆 婆買的，我們接續住在那裡等語（本院卷第166 至174 頁） 。前述證人和兩造並沒有任何親屬或利害關係，他們的證言 應該可以相信。
2.依據前述證人的證言可以知道，本件土地作為巷道使用確實 已經達數十年之久。而且，證人證稱本件土地是當時興建、 出售房屋的人留下來供買房子的人通行之用等情，雖然是聽 聞其他親屬所言，不是證人親自見聞。民事訴訟的傳聞證人 （間接證人或徵憑證人）所為的證詞，並不是絕對沒有證據 能力，此種證言與直接證人陳述親自見聞的證言比較，只是 證據力的強弱而已，並非不可以採為證據方法使用，法院對 於該傳聞證據的價值，仍然可以由法官憑知識、能力、經驗 等依照自由心證認定。經查：
⑴本件土地如果不是地主留供買房子的人通行之用，為何閒置 數十年沒有利用而供作巷道通行數十年？原告雖然陳稱證人 等可以通行另一側的巷道出入等語，但是證人黃信盛證稱略 以那是要經過別人家的廣場等語（本院卷第168 頁）。足認 黃信盛等住在裡側的人雖然不是不能從另一側巷道進出，但 是那是因為鄉里親誼才得以經由他人土地進出。 ⑵又本件土地是在70年1 月9 日因為實施「嘉義市鐵路以西都 市細部計畫」，才從同段401 之94地號土地分割出來，401 之94地號土地則在84年4 月24日辦理徵收登記等情，有嘉義 市地政事務所檢送土地登記謄本、108 年6 月18日嘉地二字 第1080000891號函說明及檢送「嘉義市鐵路以西都市細部計 畫分割原圖」可以證明（本院卷第275 頁、第413 至417 頁 ）。足認在70年1 月9 日前，本件土地和401 之94地號土地 是同一筆土地，而401 之94地號土地則是目前長安街109 巷 所在。則前述證人證稱本件土地是原地主留下來供買房子的 人通行之用，並不是虛偽不實。原告雖然主張當時沒有徵收 本件土地顯見本件土地不是道路等語，然而，我國對於道路 用地的徵收，對於私設道路或者實際上供一般民眾通行的既 成道路，常常因為財政的問題而沒有依法徵收，自不能因為 當時沒有一併徵收本件土地，就認定本件土地不是供巷道使 用。
⑶再者，本件土地只有39平方公尺，面寬才2.1 公尺，而且土
地的後半段逐漸形成尖銳的三角形的地形，有地籍圖謄本可 以證明，足認本件土地實在難以單獨供作建築房屋使用；而 被告主張門牌號碼嘉義市○區○○街000 巷00號房屋，原是 訴外人柯福桐所有，嘉義市○○○段000 ○00號土地（即本 件土地的相鄰地）原登記為原告父親所有，原告的父親在92 年間曾經以柯福桐、蔡貴美等人的前述房屋占用前述401 之 71地號土地，而訴請拆屋還地，經本院在93年3 月31日以92 年度嘉簡字第390 號民事判決原告父親勝訴確定，但是，之 後因為房屋所有人共同向原告的父親買下401 之71地號土地 ，因此房屋就沒有被拆等情，已經本院調取前述卷宗及前述 401 之71地號土地異動索引查明無誤，兩造也沒有爭執，應 該可以相信。而查，前述401 之71地號土地面積20平方公尺 （前述390 號民事判決附圖），如果本件土地不是當時留下 來供作裡面買房子的人通行使用，照理，原告的父親在取得 勝訴判決而可以拆除占用401 之71地號土地上的房屋的情形 下，應該是強制拆除房屋而將本件土地和401 之71地號土地 合併利用才是，為什麼反而單獨賣掉401 之71地號土地，而 留下面寬只有約2.1 公尺而且形狀狹長，難以單獨利用的本 件土地？這顯然違背經驗、常理。
⑷本院斟酌前述事證，認為證人證述本件土地是興建房屋的人 留下來給住在前述85號等房屋的人通行等證詞，雖然不是親 自見聞，但是，應該可以相信是真實的。
3.因此，被告前述答辯，應該可以採信。
㈢原告請求被告拆除如附圖所示部分建物，違反誠信原則： 1.如附圖所示部分建物在前述309 號拆屋還地事件審理前，應 該已經存在：原告主張如附圖所示建物是在前述309 號拆屋 還地事件結束後才興建等語，但是，依照原告的父親在前述 事件審理時提出的照片第一張可以看出本件97號房屋面臨本 件土地的一側的2 樓部分有突出物，與本件占用本件土地的 建物（附圖代號F 部分除外）是在土地上方2 樓以上部分相 同。再者，本件占用土地的建物，其中如附圖代號D 、E 部 分正面寬度大約只有60公分，代號A 、B 、C 部分則是雨遮 ，都是在2 樓以上的建物，1 樓並沒有任何支撐，為被告古 月英所有的代號A 、B 、D 部分面積合計才4 平方公尺，屬 於被告蔡貴美的代號C 、E 部分面積合計才2 平方公尺，不 論從增建的困難度以及必要性來看，都不可能是嗣後增建， 至於代號F 部分面積更只有0.2 平方公尺，也不可能是嗣後 再增建的。因此，如附圖所示部分建物在前述309 號拆屋還 地事件審理前，應該已經存在。
2.本件土地是供作通道使用乙事，雖然還不足以讓被告占用前
述土地有正當化的理由。但是，本院斟酌以下事證，認為原 告訴請被告拆除占用本件土地的建物並返還土地，違反誠信 原則：
⑴原告的父親在92年間對於訴外人柯福桐及蔡貴美等人前述房 屋占用401 之71地號土地，訴請拆屋還地並得到勝訴確定判 決後，前述被告為了保全房屋而向原告的父親購買前述401 之71地號土地等情，兩造並沒有爭執，顯見原告父親在前述 被告購買401 之71地號土地時，已經認知前述被告是為保全 房屋完整，才向他購買土地，原告的父親也是在此認知下將 土地出賣。原告的父親如果在之後又以前述被告占用本件土 地為理由訴請拆除房屋的一部，顯然違背雙方買賣土地以保 全房屋的認知及初衷。
⑵原告的父親在45年間就已經登記為本件土地的所有權人（本 院卷第277 頁），就本件土地是留供通行的巷道，應該沒有 不知道的道理。本件土地既然是通行巷道，所有權人就不能 供作其他用途使用。則縱然原告的父親訴請拆除占用本件土 地部分的建物而收回占用土地，也不能供作其他用途，行使 該項權利所得利益甚小；又本件土地面寬只有約2.1 公尺， 大型車輛顯然無法進出，如附圖D 、E 所示建物朝向109 巷 的面寬只有60公分而且位置又是在2 樓，並不妨礙小型車輛 進出，建物的存在對於公共利益沒有什麼妨害；而且如果令 被告拆除占用部分的建物，被告必須拆除2 樓以上一面牆壁 、梁柱，進行整修，除了花費金錢外，工程勢必接續新舊建 材，可能傷及梁柱、結構而影響安全，對被告損害極大。 ⑶因此，原告的父親如果事後再訴請拆除占用本件土地的建物 ，應該認為是違反誠信原則。原告既然是原告父親的繼承人 並因繼承而取得本件土地所有權。則原告行使本件土地物上 請求權請求被告拆屋還地，也應認為是違反誠信原則。 ㈣依照以上論斷，原告依據物上請求權訴請被告被告古月英、 蔡貴美分別拆除如附圖代號A 、B 、D 所示及C 、E 、F 所 示建物，並將該部分土地返還原告，違反誠信原則，為無理 由，應該駁回。原告之訴既然被駁回，則假執行的聲請也失 去依據，應該一併駁回。
四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 江靜盈