臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
108年度員小字第230號
原 告 王盛揚
被 告 張弘欣
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國108年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰參拾元，及自民國一○八年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第 386條各款所定情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：
(一)被告預見其若將自己申請之行動電話門號交付於他人使用者 ，易供做犯罪集團隱匿犯罪用之聯絡工具。又被告對於提供 行動電話，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人 持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，竟仍基於幫助詐欺 取財之犯意，於民國106年3月25日，向台灣大哥大股份有限 公司經銷門市，申請門號0000000000號（下稱系爭門號）SI M卡（易付卡）後，隨即在其位於彰化縣○○鄉○○路0段00 0巷0號之居所，將系爭門號SIM卡提供於真實姓名、年籍不 詳綽號「小陳」或「阿成」之男子所屬犯罪集團使用。嗣該 集團成員自稱「李先生」，於106年5月8日以被告提供之前 開門號行動電話撥打電話給經營檳榔生意之原告，表明其在 台南市新營區經營「上青檳榔」，要訂購新臺幣（下同）37 ,900元之檳榔一批，並於同年月18日以無褶存款方式付款37 ,900元入原告帳戶，以取信原告。旋即意圖為該集團不法所 有，於同日11時54分以系爭門號撥打電話給原告佯稱：要再 訂購檳榔一批共76,230元，致原告陷於錯誤，委託騰慶農產 行將檳榔一批送貨至訴外人顏進旺經營位於台南市○○區○ ○路000○0號「旺檳榔」集貨站，並由該詐騙集團指派不詳 姓名年籍之人前往取貨而得手。
(二)被告因幫助犯詐欺取財罪，經本院刑事庭以108年度簡字第 415號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。
(三)被告提供之系爭門號對原告進行詐騙取財並得逞，被告提供 行動電話門號於詐欺集團使用之行為，業已確實幫助犯罪集
團不法侵害原告，並使原告受有76,230元之損害。(四)爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟。並聲 明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之事實，業據 其提出臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 為證，且被告所涉詐欺案件刑事部分，業經本院判處有期徒 刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事案件 判決書在卷可考，被告已於相當時期受合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認 ，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告給付76,230元，及自起訴狀繕本送達翌 日即108年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
七、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，兩造亦未支 出任何訴訟費用，自無須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明 。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
書記官 陳瑶芳