司法院職務法庭判決 108年度懲再字第1號
再審原告即
被付懲戒人 陳鴻斌
再審 被告
即移送機關 監察院
代 表 人 張博雅
代 理 人 李弘毅
陳姵綸
上列再審原告即被付懲戒人因懲戒案件，對於本庭中華民國108
年2月14日107年度懲再字第1號判決，提起再審之訴，本庭判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
理 由
一、本件再審原告即被付懲戒人陳鴻斌（下稱陳鴻斌）因懲戒案 件，經再審被告即移送機關監察院（下稱監察院）移送審理 ，經本庭於民國105年10月17日以104年度懲字第2 號（下稱 原懲戒案件）判決判處其免除法官職務，轉任法官以外之其 他職務；陳鴻斌不服，提起再審之訴，經本庭於107年3月8 日以105年度懲再字第1號（下稱原再審案件）判決將上開原 懲戒案件判決廢棄，改判陳鴻斌罰款，其數額為任職時最後 月俸給總額1年；監察院不服，提起再審之訴，經本庭於108 年2月14日以107年度懲再字第1號判決（下稱原確定判決） 將上開原再審案件判決廢棄，駁回陳鴻斌對原懲戒案件之再 審之訴。陳鴻斌不服，以原確定判決有法官法第61條第1項 第1、2、5及6各款所定再審事由，於108年3月15日對原確定 判決提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，駁回監察院再審 之訴。
二、陳鴻斌提起本件再審之訴，其理由略以：
㈠原確定判決有下列適用法規顯有錯誤之違背法令： ⒈原再審案件於105 年11月24日分案時，因當時之公務員懲戒 委員會代理委員長林堭儀有應迴避事由，依當時事務分配規 範分案結果，由資深法官林文舟「充任審判長」，並非「代 理執行審判長」職務，於分案完畢時即已合法確定該案合議 庭之法院組織，依法定法官原則，不得任意改變。乃原確定 判決誤解林文舟係「代理執行審判長職務」，而謂原再審案 件之審判長，於新任之公務員懲戒委員會委員長（下稱委員 長）石木欽到任時，即應改由石委員長擔任審判長，對法定 法官原則及法官法第48條第1 項規定之解釋與適用，明顯違 反司法院釋字第665 號之解釋意旨，應屬無效，且有不適用
法官法施行細則第24條第1項後段、同條第2項相關規定及立 法理由之違法。新到任委員長既於到任後始取得法定審判長 資格，自僅能就「到任後方產生」之案件任審判長，不能回 溯至到職前已分案、確定由他人任審判長之案件。原確定判 決違反法定法官原則、侵害林文舟審判長之審判權、審判獨 立及當事人訴訟權益，並生「以司法人事調動干預審判」， 危害審判獨立之違法。
⒉法官法第48條第1 項規定應否適用之法律見解，原確定判決 與原再審案件判決之見解，顯有歧異；原確定判決竟謂此非 法律見解歧異，與事實不符；而法律見解歧異，並不符合「 適用法規顯有錯誤」之再審要件。另原確定判決審判長就判 斷「新到任委員長得任已分案完畢之舊案即原再審案件審判 長」之爭點，未盡闡明義務及證據調查結果之告知義務；致 陳鴻斌及其辯護人未就此爭點為事實上及法律上之陳述或辯 論，侵害陳鴻斌之訴訟權，構成突襲性裁判，訴訟程序有重 大瑕疵，判決違憲，並有理由矛盾、理由不備之違法。 ⒊原再審案件判決後，監察院雖於30日不變期間內表明：原再 審案件判決尚有其他適用法規顯有錯誤，或有重要證據漏未 審酌等再審理由；惟並未於法定期限內，將所述關於黃國忠 法官應否於原懲戒案件中迴避的再審理由，具體表明並提出 證據，已生失權效果，其再審之訴，應以不合法程序駁回， 竟為實體審判，違背先程序後實體之原則。
⒋陳鴻斌對原懲戒案件提起再審之訴時，係以原懲戒案件陪席 法官黃國忠有應自行迴避卻未迴避之事由；監察院於原再審 案件中則主張黃國忠「不應迴避」；然原再審案件合議庭不 採其見解，而作出有利陳鴻斌之判決結果。乃監察院就此應 否迴避之同一法律問題，重為爭執並以之提起本件原再審案 件再審之訴，顯不合法且無理由，惟原確定判決竟認其再審 之訴為合法且有理由，適用法規顯有錯誤。另黃國忠法官既 實質參與本懲戒案件相牽涉之法官法相關程序，即有迴避事 由，原懲戒案件判決即有再審理由，原確定判決認無再審理 由，駁回陳鴻斌再審之訴，適用法則違法。
⒌原確定判決案件審理中，監察院於108 年1月4日針對被付懲 戒人所提聲請調查證據狀，出具「核閱意見」，而此核閱意 見係監察院在該案言詞辯論時之訴訟攻擊資料，然並未據監 察院事先檢送給其及辯護人，於辯論期日時，其當場向石審 判長陳報其與辯護人都未收到該核閱意見，同時請求給予合 理時間就該核閱意見為準備及答辯，卻未獲允許延展辯論期 日，致其就該核閱意見內容，完全未有答辯及陳述意見機會 ，違反其訴訟程序正義的保障。又監察院之言詞辯論意旨狀
亦未據事先寄給其及辯護人，遲至監察院於言詞辯論期日陳 述完辯論意旨後，審判長始交付繕本予其簽收，侵害其聽審 權及陳述意見權，亦害及程序正義之保障，對其是突襲，而 影響於判決，有適用法規顯有錯誤之再審理由。 ㈡發現原確定判決評議簿所載石審判長之評議意見，係足認原 確定判決有「依法律應迴避之法官參與審判」之確實新證據 ，而有法官法第61條第1項第2款之再審事由： 原確定判決之審判長石木欽委員長，就「原再審案件之審判 長應否改由分案後始到任之新委員長石木欽擔任」之法律爭 點之判斷，具職務上利害關係，乃「依法律應迴避之法官」 ，竟球員兼裁判參與此一爭點之判斷，裁判不公，原確定判 決之審判組織亦不合法。
㈢原確定判決有下列「就足以影響於判決之重要證據漏未審酌 」之再審事由：
⒈原確定判決就證人王立杰證言、陳姓助理於臺灣臺北高等行 政法院自律委員會（下稱自律會）調查、法官評鑑委員會調 查等有利陳鴻斌之供述筆錄、卷附陳姓助理贈送陳鴻斌之禮 物、傳送之電子郵件等證物，均未說明不採之理由，顯係有 利陳鴻斌且足影響懲戒事實有無認定之重要證據漏未審酌， 自得憑以提起本件再審。
⒉其請求勘驗上開助理於自律會調查時之錄音光碟，釐清相關 筆錄有無漏載或錯誤，及將陳姓助理自行錄音之光碟送鑑定 等，以釐清陳姓助理是否自願與其肢體接觸、其有無應受懲 戒之事實等，原確定判決審判長未予調查，以釐清事實，逕 行突襲性裁判，侵害其憲法保障之訴訟權，也有認定事實未 依卷內證據資料、未依職權調查證據等違法。
三、惟查，本件原確定判決以：原再審案件未由新任委員長擔任 審判長，而行審理及裁判，其判決有不適用法官法第48條第 1 項規定之適用法規顯有錯誤，監察院對原再審案件判決提 起之再審之訴，程序合法且有理由，應將原再審案件判決廢 棄；原懲戒案件判決之陪席法官黃國忠，非法官法第61條第 1項第2款所指應迴避之法官參與審判，該判決亦無如陳鴻斌 所指法官法第61條第1 項第1、5款所列「適用法規顯有錯誤 」及「就足以影響於判決之重要證據漏未審酌」等情事，其 再審之訴，為無理由，應予駁回。已詳敘認定之理由及所憑 依據。並對如何認定：監察院對原再審案件判決所提之再審 事由，只要其中1 項事由構成法律所定得憑以提起再審之訴 的情形，即足認監察院所提再審之訴為有理由，無庸續行論 斷其餘再審事由有無理由；陳鴻斌於原確定判決案件中所提 ，關涉其有無監察院所指應付懲戒之違失事實，或情節之輕
重，或應受如何懲戒處分方為合法、適當等之證據取捨、證 據證明力判斷及認定事實等原懲戒案件法院之職權行使，包 括聲請勘驗自律委員會陳姓助理之調查錄音光碟、將陳姓助 理自行錄音之光碟送請鑑定，及向臺灣臺北地方檢察署（下 稱北檢）調閱原再審案件林文舟審判長渉嫌隱匿陪席法官簽 呈案之卷宗等，均無調查必要之理由等；皆依據卷內資料予 以說明。核其結論，尚無違誤。又：
㈠大法官會議釋字第665 號解釋理由謂：「法定法官原則，其 內容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意 操控由特定法官承辦，以干預審判」；而法官法第48條第1 項前段明定：「職務法庭之審理及裁判，以公務員懲戒委員 會委員長為審判長」，係事先以法律明定方式，定職務法庭 之法院組織，由委員長擔任職務法庭案件之審判長，其組織 方屬合法，而符法定法官原則；且法官法第48條第1項規定 之適用範圍，及於職務法庭審理、裁判之所有案件。另法官 法施行細則第24條第2項所定：「職務法庭之司法年度及事 務分配、…除另有規定外，準用法院組織法之規定。」足見 ，法官法第48條第1項關於委員長為職務法庭審判長之規定 ，係此所指之「另有規定」，其效力自優先於法院組織法關 於法官事務分配之規定，合先敘明。
㈡依法官法第48條第1 項規定，當有新、舊任委員長交接時， 所有職務法庭未審結之舊案，自交接時點起，其審判長應改 由新任委員長接任並繼續審結，其法院組織方符上開規定而 屬合法。除非新任委員長就具體個案，不論新案或舊案，於 其接任時，即有職務法庭懲戒案件審理規則第4 條各款所定 應自行迴避事由，或有同規則第5條第1項各款得聲請迴避事 由，並經當事人聲請迴避，而職務法庭認該聲請為有理由者 ，該具體個案始有依法院組織法規定，改由或續由無委員長 身分之其他職務法庭法官充任審判長之餘地。陳鴻斌以新到 任委員長係到任後始具審判長之法定資格，故僅能就「到任 後方產生」之案件任審判長，不及於原再審案件乙節，尚有 未合。
㈢原再審案件於106 年12月20日石木欽委員長到任時，既尚未 審結，且新任之石木欽委員長於就任當時，就該案件並無法 定應迴避或得聲請迴避之事由，依前揭說明，自應適用法官 法第48條第1 項前段規定，由新到任委員長為該案嗣後進行 審理、裁判時之審判長，方屬適法。乃原再審案件於新任委 員長到任後，未適用法官法第48條第1 項規定，由無迴避事 由之新任委員長擔任審判長，續由非委員長之林文舟法官擔 任該案審判長，並進行審理及裁判，於法有違，並違法定法
官原則。又法官法第48條第1項規定之不適用，係法院組織 不合法之「適用法規顯有錯誤」，與無關「適用法規顯有錯 誤」之單純法律見解歧異者，並不相同。原確定判決以原再 審案件判決，有法官法第61條第1項第1款之「適用法規顯有 錯誤」再審事由，並據此認監察院所提再審之訴為有理由， 並無不合。至於監察院其餘再審事由是否合法，或有無理由 ，於該案件應准予再審之結果，不生影響，附此敘明。 ㈣職務法庭於案件審理、裁判過程中，就相關法律之解釋與適 用，屬職務法庭全體法官之法定職務權限，其等本於法律確 信與良心，依法解釋及適用法律結果，不論採何種法律見解 ，均於公平法院原則無礙，亦無球員兼裁判或因此審判組織 不合法問題；尚難以承辦法官或審判長之法律見解不利於己 ，即謂法官執行職務有偏頗之虞。陳鴻斌以原確定判決審判 長就法官法第48條第1 項規定應如何解釋與適用，具利害衝 突及球員兼裁判關係，應迴避不得任該案審判長；該合議庭 認林文舟法官不得續任原再審案件之審判長，應由新任之石 木欽委員長續任等法律見解，違反法定法官原則，或侵害林 文舟法官之審判權、審判獨立，或侵害當事人訴訟權益，或 有「以司法人事調動干預審判」、侵害審判獨立之違法等節 ，均屬無據。
㈤監察院係以原再審案件判決未適用法官法第48條第1 項規定 ，以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，已如前述，且其 審判長曾於107年9月26日以臺司職107懲再1字第1070000046 號函，檢送該庭所擬案件爭點共6點，請兩造於文到3週內表 示意見，其中爭點第1項即明列「原確定判決（指105年度懲 再字第1 號原再審案件判決）未由公務員懲戒委員會委員長 （即石木欽委員長）擔任合議庭審判長，是否違反法官法第 48條第1 項及法定法官原則，而構成法官法第61條第1項第1 款『適用法規顯有錯誤』之再審事由？」，業經陳鴻斌及其 辯護人收受。有上開函及相關回執在卷可按（見107 年度懲 再字第1 號卷二第36、39、40頁）。該爭點之意涵包括：若 就該爭點採肯定見解，即係認原再審案件之審判長，應於新 任委員長到任之後，改由到任時無迴避事由之新任委員長石 木欽擔任，法院組織始屬合法，否則違反法官法第48條第1 項規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事由，乃至為明顯， 陳鴻斌及其辯護人均有法律專業知識，當無不知之理。況陳 鴻斌於原確定判決案件所提之107年5月28日答辯狀已明確就 「石委員長…到職任官後始發生適用法官法第48條第1 項所 定審判長之法定資格，…已繫屬年餘並已於其到職任官前訂 定言詞辯論期日之合議庭組織，…仍由原合法確定之合議庭
審判，而未適用法官法第48條第1 規定，改由石委員長擔任 審判長，並無適用法規顯有錯誤情事」等內容為答辯（見同 上卷一第174、175頁）。陳鴻斌竟謂：原確定判決案件審判 長就判斷「新到任委員長得任已分案完畢之舊案審判長」之 爭點，未盡闡明義務、或未進行證據調查，或未讓其就此爭 點為事實上及法律上之陳述，訴訟程序違法，侵害陳鴻斌訴 訟權，構成突襲性裁判，判決違憲云云，顯與卷內證據資料 不符，而無理由。
㈥依監察院108年1月4日就陳鴻斌所提聲請調查證據狀而出具 之「核閱意見」內容所載，僅就陳鴻斌聲請調查與應受懲戒 事實之有無，或事實情節輕重相關之證據，例如勘驗自律會 筆錄錄音檔等，為監察院方之意見表示（見107年度懲再字 第1號卷二第142至144頁），核與監察院對原再審判決所提 再審之訴有無理由，或陳鴻斌對原懲戒案件所提再審之訴有 無理由，均無關連。縱陳鴻斌及其辯護人未於審理期日前收 到該「核閱意見」，皆不影響於原確定判決結果，而於陳鴻 斌之聽審權或訴訟程序正義之保障無礙，非原確定判決適法 之再審理由。另原確定判決監察院之言詞辯論意旨狀，監察 院在辯論當天才提供繕本給陳鴻斌及其辯護人，因未提出任 何新事證，不妨礙陳鴻斌之防禦，於法無違，亦無侵害陳鴻 斌聽審權或程序不正義問題。
㈦綜上所述，原確定判決並無法官法第61條第1項第1、2、5及 6款各款所定之再審事由，再審意旨置原確定判決之論敘於 不顧，仍執陳詞，漫事指摘原確定判決違法，並無理由。據上論結，本件再審之訴為無理由，應予駁回。依職務法庭懲戒案件審理規則第45條第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日 司法院職務法庭
審判長法 官 高金枝 法 官 王俊雄
法 官 錢建榮
法 官 林春鈴
法 官 黃瑞華
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日 書記官 林惠堉