司法院刑事補償法庭覆審決定書 108年度台覆字第28號
聲請覆審人 蕭上洺（原名蕭明峰）
上列聲請覆審人因殺人未遂案件，請求刑事補償，不服臺灣高雄
地方法院中華民國108年2 月26日決定（107年度刑補字第24號）
，聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人蕭上洺（下稱聲請人）請求意 旨略以：
聲請人前因殺人未遂案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）於民國106年10月19日裁定羈押，迄同年12月5日始撤 銷羈押獲釋，受羈押共48日。嗣所涉殺人未遂案件，經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於107年10月2日 ，以106年度偵字第18913號、107年度偵字第10845號不起訴 處分書（下稱第10845 號等不起訴處分書）為不起訴處分， 因告訴人楊小平未聲請再議而確定，爰依刑事補償法第1 條 第1款、第2條第1款、第6條第1項規定，請求按新臺幣5,000 元折算一日之補償等語。
二、原決定意旨以：
㈠聲請人因殺人未遂案件，經高雄地院於 106年10月19日裁 定羈押，迄同年12月5 日始經撤銷羈押釋放，受羈押共48 日。嗣所涉殺人未遂案件，經高雄地檢署檢察官以第1084 5 號等不起訴處分書為不起訴處分確定，因告訴人未聲請 再議而確定。
㈡聲請人就前開案件固矢口否認有殺人未遂犯行，惟對於「 有以電擊棒電擊楊小平」之傷害犯行，則坦承不諱，核與 告訴人於偵查中，及證人程聖佑、許文豪、洪聖斌於警詢 時之證述大致相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院 診斷證明書、該醫院函暨所附楊小平病歷資料、高雄市政 府警察局三民二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物 品照片、現場照片等在卷可稽，堪認其確有傷害告訴人之 犯行。雖聲請人所為與殺人未遂罪之要件尚屬有間，但已 構成刑法第277條第1項之傷害罪。因其與告訴人達成和解 ，經告訴人撤回普通傷害刑事告訴，高雄地檢察署檢察官 爰依刑事訴訟法第252條第5款規定，為不起訴處分，其情 形與刑事補償法第1條第1款（因行為不罰或犯罪嫌疑不足 而經不起訴處分）之規定不符。又倘告訴人未撤回告訴， 檢察官將不會對聲請人為不起訴處分，此與同法第2條第1 款（因行為不罰或犯罪嫌疑不足以外之事由而經不起訴處
分前，曾受羈押，如有證據足認為無該事由即應認行為不 罰或犯罪嫌疑不足）之情形，亦有不符。聲請人依各該條 款規定請求刑事補償，不應准許，應予駁回。
三、聲請覆審意旨以：
依第10845 號等不起訴處分書之理由所載，足認聲請人所涉 殺人未遂之犯罪嫌疑不足，卻因此遭羈押，已該當刑事補償 法第2條第1款之補償要件云云
四、本法庭論斷：
按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而 經不起訴處分前，曾受羈押者；或因行為不罰或犯罪嫌疑不 足以外之事由而經不起訴處分前，曾受羈押，如有證據足認 為無該事由即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足者；受害人固得 依刑事補償法請第1條第1款、第2條第1款規定，請求國家補 償。惟本件聲請人前因殺人未遂案件，經高雄地檢署檢察官 聲請，由高雄地院裁定予以羈押，嗣經檢察官為不起訴處分 確定，而有經不起訴處分前曾受羈押之情形。但檢察官非因 聲請人之行為不罰或犯罪嫌疑不足，而係基於其所為堪認該 當於刑法第277條第1項所定屬告訴乃論之傷害罪，因告訴人 楊小平撤回告訴，依刑事訴訟法第252條第5款規定，而為不 起訴處分，有上開書證可稽。聲請人既非因行為不罰或犯罪 嫌疑不足而經檢察官不起訴處分，亦無證據足認為如無該事 由，即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足之情形，自與刑事補償 法第1條第1款、第2條第1款之規定不符。原決定駁回其刑事 補償之請求，於法並無違誤。聲請覆審意旨猶以前詞，指摘 原決定不當，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 洪 昌 宏
法官 林 立 華
法官 袁 靜 文
法官 王 仁 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日