司法院刑事補償法庭覆審決定書 108年度台覆字第10號
聲請覆審人 最高檢察署
補償請求人 邱傳發
上列聲請覆審人因補償請求人詐欺取財案件，請求刑事補償，不
服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年9 月18日決定（107年度
刑補字第7號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
原決定關於准予補償部分撤銷。
理 由
一、請求意旨略以：
補償請求人即受害人邱傳發（下稱請求人）因詐欺取財案件 ，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於民國104年2月11 日裁定羈押，並延押至同年6月5日，檢察官起訴後復經該地 院接押至105年3月5日為止，受羈押共388日。嗣該案件經臺 灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）認無證據足以證明 請求人之行為該當犯罪，以106年度上更㈠字第17 號判決（ 下稱第17號判決），改判請求人無罪，復經最高法院以 106 年度台上字第2068號判決駁回檢察官之上訴確定。爰依刑事 補償法第1條（第1款）、第6條第1項規定，請求按受羈押之 日數以新臺幣（下同）5,000元折算1日之補償。二、原決定意旨略以：
㈠請求人所涉詐欺取財案件，雖經屏東地院判處徒刑9 年， 惟嗣經高雄高分院以第17號判決改判無罪，並經最高法院 駁回檢察官之上訴確定，其於無罪判決前受羈押共388 日 ，查無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之事由。 請求人自始堅決否認犯罪，無事證足以認定其受羈押係因 意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，亦 無刑事補償法第4條第1項所定得不為補償之情形，其請求 以每日5,000 元之法定最高標準補償受羈押之日數，固非 無據。
㈡惟審酌屏東地院法官依卷內相關事證裁定請求人羈押，尚 無違法或不當之處，兼衡請求人自述遭羈押前在電子工廠 上班，月薪3萬餘元，惟102、103、104年度綜合所得額為 11元、39,793元、51元；及有施用毒品前科（觀察勒戒） ，目前因販賣毒品等案經臺灣桃園地方法院判決應執行有 期徒刑19年（尚未確定）；暨其自述家中有國中1 年級， 及國小4 年級之小孩待其撫養，已經離婚，現於桃園從事 派遣業務工作，月入2萬8,000元，名下無不動產或車輛等 一切情狀，認予以3,000元折算1日之補償，共116萬4,000 元為適當，逾此請求，應予駁回（駁回部分，未據其聲請
覆議）。
三、聲請覆審意旨略以：（一）同案被告廖文宏於103年9月17日 、11月11日在警詢；104年1月9 日在調查站，均供稱請求人 為詐欺集團上手，使用之手機為0000-000-000，0000-000-0 00，及000-0000000000（大陸電話）。（二）依警彙整請求 人之通聯資料，顯示該大陸電話與使用手機0000-000-000號 之車手於103年7月18日有通訊紀錄。另0000-000-000號手機 於同年6月17日有與同案被告林寬達持有之手機0000-000-00 0號通聯。至0000-000-000號手機，於103年4月至7月間分別 與請求人及廖文宏等人聯繫，足見請求人與詐欺集團成員相 識，並有聯繫。（三）請求人於警詢及偵審中雖辯稱其非廖 文宏所指綽號為「發哥」之人，並稱「發哥」係高德政，且 指認其照片。惟依高德政之證述及證人姚鵬於調查局所稱， 可見請求人辯稱其友姚鵬知悉「發哥」為高德政，高德政從 事詐騙集團，顯係卸責之詞。（四）廖文宏於警詢及偵審中 ，一再明確指認請求人係本案詐欺集團之主謀或上手，請求 人即係「發哥」。林寬達所使用之手機曾與請求人之手機通 聯，且於第一審羈押庭陳稱「據我所知，他（指廖文宏）跟 一個發哥的人做事，（問：是否就是邱傳發？）應該是」， 足見林寬達非不認識請求人。（五）綜上，請求人與相關詐 欺成員實係相識，且與之有手機通聯。參酌其於偵查中供述 其友人姚鵬知悉綽號「發哥」之人為高德政，誤導辦案，難 認無可歸責之事由。原決定准予一日3,000 元之補償，依社 會一般通念，顯然過高，應改依刑事補償法第7 條第1項第1 款規定，酌予補償，始為妥適。
四、本法庭之論斷：
㈠按受害人請求刑事補償，受理補償事件機關原則上雖應依 刑事補償法第6 條所定標準決定補償金，但為避免補償失 當或浮濫，補償金額之決定應符合正義及合理之原則，如 受害人對於損失之發生或擴大有可歸責事由，自應允受理 補償事件機關得於較低額之範圍內酌定補償金額，刑事補 償法第7條第1項因而規定：請求補償之受害人具有可歸責 事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依刑事補 償法第6條第1項之標準支付補償金顯然過高時，得依該條 項規定之標準決定補償金額；其第1 款規定，羈押之補償 ，依其執行日數，以一千元以上三千元未滿之金額折算一 日支付之。
㈡本件請求人因詐欺取財案件，被羈押共388 日。嗣經高雄 高分院以第17號判決改判無罪，復經最高法院駁回檢察官 之上訴確定，原決定機關認應予刑事補償，固非無見。惟
查廖文宏於103年9月17日、11月11日在警詢，104年1月 9 日在調查站，一再供稱請求人為詐欺集團上手。且依警彙 整之手機通聯紀綠，請求人使用之（大陸電話）000-0000 000000，與使用手機0000-000-000號之車手有通訊紀錄； 另使用之0000-000-000號手機，於103年6月17日有與林寬 達持有之手機0000-000-000號有通聯；其他使用之手機00 00-000-000號手機，則於103年4月至7 月廖文宏等人聯繫 ，有各該筆錄及原屏東地方法院檢察署函文可稽，足見請 求人與詐欺集團成員相識，並有聯繫。再參諸廖文宏於警 詢及偵審中，一再明確指認請求人係本案詐欺集團之主謀 或上手，請求人即係「發哥」，惟請求人誤導並指認「發 哥」高德政，有林寬達之供述等情，均可顯示請求人涉犯 詐欺取財罪嫌疑重大，其因而被羈押有可歸責於己之事由 甚明。而屏東地院法官之裁定羈押，無違法或不當之處， 亦為原決定書所是認（見原決定書第4 頁），則原決定機 關未就請求人之個案情節，依社會一般通念，審酌依刑事 補償法第6 條之標準支付補償金是否顯然過高，有無應依 同法第7條第1項之標準決定補償金之情形，逕認請求人依 該法第6條規定請求補償，為有所據，非無可議。 ㈢聲請覆審意旨，指摘原決定關於准予補償部分不當，求予 撤銷，為有理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 洪 昌 宏
法官 林 立 華
法官 袁 靜 文
法官 王 仁 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日