臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第211號
原 告 廖蕙慈
被 告 李怡雅
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院108 年度審交附民字第24號），經刑事庭裁定移送前
來，本院於民國108 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟貳佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107 年1 月11日14時許，無駕駛執照而駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿南投縣草屯鎮中正路往 南行駛至與建國街口附近時，本應注意汽車駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，撞及在其車輛左前方由原告騎乘之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，致原告人車倒地，並致原告受有右膝 、背部、右足跟、右肩、右髖挫傷之傷害。被告上開過失 傷害犯行，業經本院以108 年度審交易字第10號刑事簡易 判決有罪在案。
（二）原告因本件事故發生，受有上開傷害，且留有後遺症，無 法好好走路，上廁所時亦無法蹲，而支出醫療費用新臺幣 （下同）10,270元；又醫生建議休息治療復原會較快，因 而休息6 個月治療及調養身體，原告每月薪資為23,100元 ，6 個月不能工作之損失以138,000 元計算；再被告於事 發後不聞不問，事隔1 年又以其家庭勢力處理本件事故， 讓原告備感壓力、身心煎熬，且造成原告於職場上之不便 ，亦感到困擾，請求精神賠償51,730元，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20 0,000 元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：其不爭執原告有受傷，惟其對原告請求之金 額有異議，其認為原告應不需要休息，原告提出之證明書亦 未載明需休養時間；又原告提出之興新豐餐盒食品工廠107 年6 月1 日開立之在職證明書載明原告於105 年8 月30日工 作至今，可見原告持續有在上班，且原告所提之薪資證明單
為富成食材企業社所開立，到職日期係107 年8 月29日，此 為2 家不同之公司，且與事故發生時間亦不同；再其除了於 事發當天陪同原告至醫院檢查外，後仍持續與原告聯絡，惟 原告並未回覆，反而以刑逼民之手段，獅子大開口，致未能 和解，另其找中間人幫忙調解，無非是希望原告給其1 個機 會，並無任何惡意，原告也未列出證據證明這些中間人做了 何事讓其壓力那麼大等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、法院之判斷：
（一）原告主張本件事故發生過程之上開事實，有本院108 年度 審交易字第10號刑事判決1 份在卷可憑，並經本院依職權 調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原 告前揭主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台 上字第223 號判例參照）。復民法第195 條第1 項規定所 謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程 度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度 台上字第1952號判決意旨參照）。經查，被告前開過失傷 害之行為，已致原告受有身體之傷害，且被告之行為與原 告所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開規定， 請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告 請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： ⒈醫療費用
原告主張其因被告上揭過失傷害行為，而支出醫療費用10 ,270元等情，業據其提出長庚中醫聯合診所診斷就醫證明 書、醫療費用收據、衛生福利部南投醫院醫療費用收據為 證（見本院卷第29頁至第61頁），核屬原告因本件事故所 增加生活上之需要，是原告此部分之請求，應屬有據。被 告固抗辯事發當日其陪同原告至佑民醫療社團法人佑民醫 院（下稱佑民醫院），醫生照了X 光後說除了一些小擦傷 外，其他都沒事等等，惟原告於警詢時即稱其遭被告撞擊
後，右腳及腰部受傷等語（見警卷第13頁），可見原告為 被告所駕車輛撞擊後確實受有傷害，原告固於107 年1 月 16日另至長庚中醫聯合診所看診時，經醫師診斷係右肩挫 傷、右髖挫傷，有上開診斷就醫證明書在卷可憑，本院審 酌於事故發生當下，固然會有部分傷勢及疼痛感會立即反 應，但亦有部分會經過數日後始顯現，而原告雖係107 年 1 月16日即於隔5 日後又到上開聯合診所就醫，然其期間 應認尚在合理之範圍內，仍可認屬本件事故造成之傷害， 是被告上開抗辯，應不可採。
⒉工作損失
原告主張其因事故受傷，而在家休養6 個月，受有不能工 作損失138,000 元，並據其提出興新豐餐盒食品工廠在職 證明書1 紙為證（見本院卷第113 頁），惟上開刑事卷宗 警卷內所附佑民醫院診斷書僅記載「診斷：右膝及背部及 右足跟擦挫傷；患者於107 年1 月11日14時45分因上述因 素至本院急診求治，予以X 光檢查及其他傷口處置後，建 議門診追蹤。」（見警卷第14頁），而長庚中醫聯合診所 之診斷就醫證明書則記載「勿劇烈運動，多休息」等語， 而均未記載建議原告休養之日數，惟本院審酌原告於事故 發生當時之職業為廚工，工作時需耗費之勞力甚多，並斟 酌原告之上開傷勢，認原告在家休息1 個月，應足以回復 健康，而因原告並未提出上開食品工廠之薪資證明，故以 107 年1 月1 日調整之基本工資22,000元以為計算，則原 告此部分所得請求被告賠償之金額即為22,000元。 ⒊精神慰撫金
本院審酌原告職業為在學校擔任廚工，學歷為高中肄業， 目前每月收入約20,000元；被告現於香港從事科技業，學 歷為碩士畢業，每月收入約50,000元，業據兩造於本院審 理時陳述在卷，並斟酌原告受傷之部位有多處，對生活及 工作均造成不便，甚至影響情緒，原告身心自受有一定程 度之痛苦等情形，認原告所得請求被告賠償精神慰撫金部 分，以15,000元為適當。
⒋從而，原告所得向被告請求之賠償為47,270元（計算式： 10,270＋22,000＋15,000＝47,270）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47,2 70元，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執 行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭 知之必要。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假 執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 黃惠雯