臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第54號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊 翊
邱佳諭
被 告 吳蔡玉玲
蔡永祥
蔡永基
吳烘杞
蔡詹網
蔡永茂
兼 上四人
訴訟代理人 蔡淑珒
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108 年7 月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者。民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款、第5 款分別定有明文。又債權人依民法第244 條第 2 項行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行 為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被 告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人對為被告 ，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當 事人之適格有欠缺（最高法院28年上字第978 號判例意旨參 照）。本件原告起訴之訴聲明第1 項原為：被告吳蔡玉玲、 蔡永基就如附表編號01、02所示之遺產所為之遺產分割協議 債權行為及遺產分割登記物權行為應予撤銷。嗣於民國 108 年5 月15日具狀追加蔡永祥、蔡詹網、蔡永茂、蔡淑珒為被 告，並變更訴之聲明第1 項為，被告吳蔡玉玲、蔡永基、蔡 永祥、蔡詹網、蔡永茂、蔡淑珒（下稱被告吳蔡玉玲等6 人
）就如附表編號01至08所示遺產（下稱系爭遺產）所為之遺 產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為應予撤銷。查 訴外人即被繼承人蔡錦魁於107 年6 月24日死亡，其繼承人 均未拋棄繼承，因被告吳蔡玉玲積欠原告債務，故由原告提 起本件訴訟，請求撤銷蔡錦魁之繼承人間就蔡錦魁所遺留系 爭遺產之分割協議及分割繼承登記之行為，並訴請將系爭遺 產之分割繼承登記予以塗銷，依前開說明意旨，自應以蔡錦 魁之全體繼承人為被告。準此，原告追加蔡永祥、蔡詹網、 蔡永茂、蔡淑珒為被告，係對於訴訟標的須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者；另就變更分割標的之聲明 部分，係屬擴張應受判決事項者；經核均與前揭規定相符， 應予准許。
二、被告吳蔡玉玲經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告吳蔡玉玲前向原告申辦借款，依約應定 期繳納帳款，詎料被告吳蔡玉玲未依約清償，迄今尚積欠本 金新臺幣（下同）429,851 元（下稱系爭債權）未清償，經 臺灣彰化地方法院以104 年度司促字第9975號支付命令（下 稱系爭支付命令）確定。嗣原告持系爭支付命令為執行名義 ，向本院聲請105 年司執字第27103 號強制執行無結果，而 核發債權憑證債在案（下稱系爭債權憑證）。又被繼承人蔡 錦魁於107 年6 月24日死亡遺有系爭遺產，而繼承人即被告 吳蔡玉玲等6 人均未辦理拋棄繼承，是系爭遺產應由被告吳 蔡玉玲等6 人所繼承。惟被告吳蔡玉玲因積欠上開款項未清 償，恐遭原告追索，竟與被告蔡永基、蔡永祥、蔡詹網、蔡 永茂、蔡淑珒為遺產分割協議，合意由被告蔡永基、蔡詹網 就系爭遺產為繼承登記。又被告蔡永基取得如附表編號01所 示房屋（下稱系爭房屋）後，竟將被告吳蔡玉玲原應繼承系 爭房屋，以贈與為原因移轉所有權與被告吳烘杞。而該無償 移轉系爭遺產予被告蔡永基、蔡詹網、吳烘杞之行為，致被 告吳蔡玉玲名下無任何財產，顯有侵害原告之債權，爰依民 法第244 條第1 項、第4 項之規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告吳蔡玉玲等6 人就系爭遺產所為之遺產分割協 議債權行為及遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告蔡永 基、吳烘杞就系爭房屋於107 年10月31日以贈與為原因之所 有權移轉登記予以塗銷。㈢被告蔡永基就如附表編號01、02 所示之遺產於107 年8 月29日之分割繼承登記予以塗銷。二、被告蔡永基、蔡永祥、蔡詹網、蔡永茂、蔡淑珒、吳烘杞則
以：被告蔡永基、蔡永祥、蔡詹網、蔡永茂、蔡淑珒、吳烘 杞（下稱被告蔡永基等6 人）就被告吳蔡玉玲之債務並不知 情，且系爭遺產乃基於被繼承人蔡錦魁生前遺願及家庭倫理 道德進行分配，並無侵權原告之系爭債權之意。又原告撤銷 權行使之目的，乃為保全債務人原有之債務清償能力，並非 在於增加其清償能力，是被告吳蔡玉玲拒絕財產利益取得之 行為，自不得為撤銷權標的等詞資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、被告吳蔡玉玲經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
（一）按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分 割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅 個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體 為之。（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照） 。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條 所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對 於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另有規定 或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定 遺產維持「公同共有」之餘地。（最高法院98年度台上字 第2457號判決要旨參照）。揆諸上開說明，民法第1164條 所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，不得以遺 產中個別之財產分割為對象，故除法律另有規定或繼承人 另有契約訂定外，自無容於遺產分割時仍就特定遺產維持 「公同共有」之餘地。準此，縱認債務人所為之遺產分割 協議有害於債權人債權者，而債權人可得訴求撤銷者，亦 僅限於就全部遺產之分割協議，而不得就遺產中個別財產 之分割協議為撤銷，蓋遺產分割協議並非以遺產中之個別 財產為標的，當然無以遺產中個別財產之分割協議為撤銷 之對象至明。查被繼承人蔡錦魁所經分割協議之遺產，除 系爭遺產外，尚有如附表所示編號9 至11之存款、股票及 汽車等情，此有遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產 稅免稅證明書在卷可稽（見本院卷第67頁、第99頁）。是 原告主張撤銷系爭遺產分割協議之部分，並非就蔡錦魁之 全部遺產分割協議為撤銷標的，依上說明意旨，即非有據 。
（二）再者，債務人向債權人申請借款時其所評估者，應係債務 人本身之資力，而非以債務人日後可能繼承之財產併予評
估，是債權人應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，則 債權人對於債務人之被繼承人財產之期待，主張應以債務 人之原應繼分為清償，尚難認有保護之必要。本件原告核 定借款予被告吳蔡玉玲時，所評估者應為被告吳蔡玉玲本 身原有資力，尚無從以被告吳蔡玉玲將來可能獲致之財產 予以評估，故被告吳蔡玉玲就系爭遺產即被繼承人蔡錦魁 遺產之公同共有權利，即非屬民法第244 條規定所擬保護 債務人清償能力之範圍至明，是難認原告主張依民法第24 4 條第1 項、第4 項撤銷被告間之遺產分割協議及塗銷分 割登記為有據。
五、綜上所述，原告依據民法第244 條第1 項、第4 項規定，請 求㈠被告吳蔡玉玲等6 人間應就系爭遺產所為之遺產分割協 議債權行為及遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告蔡永 基、吳烘杞就系爭房屋於107 年10月31日以贈與為原因之所 有權移轉登記予以塗銷。㈢被告蔡永基就如附表編號01、02 所示遺產於107 年8 月29日之分割繼承登記予以塗銷等節， 均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 劉彥宏
附表：
┌──┬──┬──────────────────┬─────┐
│編號│種類│ 遺產項目 │ 權利範圍 │
├──┼──┼──────────────────┼─────┤
│ 01 │房屋│南投縣○○鄉○○路○段000號 │ 1/1 │
├──┼──┼──────────────────┼─────┤
│ 02 │房屋│南投縣○○鄉○○路○段000○0號 │ 1/1 │
├──┼──┼──────────────────┼─────┤
│ 03 │土地│南投縣○○鄉○○○段000000地號 │ 1/1 │
├──┼──┼──────────────────┼─────┤
│ 04 │土地│南投縣○○鄉○○○段000000地號 │ 1/1 │
├──┼──┼──────────────────┼─────┤
│ 05 │土地│南投縣○○鄉○○○段000000地號 │ 1/1 │
├──┼──┼──────────────────┼─────┤
│ 06 │土地│南投縣○○鄉○○○段000000地號 │ 1/1 │
├──┼──┼──────────────────┼─────┤
│ 07 │土地│南投縣○○鄉○○○段000000地號 │ 1/1 │
├──┼──┼──────────────────┼─────┤
│ 08 │土地│南投縣○○鄉○○○段000000地號 │ 1/1 │
├──┼──┼──────────────────┼─────┤
│ 09 │存款│國姓北山郵局帳號：00000000000000 │ │
│ │ │（新臺幣1,466,155 元） │ │
├──┼──┼──────────────────┼─────┤
│ 10 │股票│民間全民電視股份有限公司（3,333股） │ │
├──┼──┼──────────────────┼─────┤
│ 11 │汽車│A0-0000-0000-慶眾-2461自用小客貨車 │ │
└──┴──┴──────────────────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 陳政伸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網